民事案件諮詢費每次3仟元,進行方式請點入。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
樓主: sec2100
打印 上一主題 下一主題

違約金的性質&定性

  [複製鏈接]

5237

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
37720
6#
 樓主| 發表於 2017-6-13 10:56:38 | 只看該作者
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-13 11:07 編輯

次按約定之違約金過高者,依民法第252 條規定,法院得減
    至相當之數額,而酌減之標準,則應依一般客觀事實、社會
    經濟狀況及如債務人如期依約履行,債權人所得享受之一切
    利益為衡量標準(最高法院99年度台上字第2228號判決要旨
    參照)。又懲罰性違約金係以強制債務履行為目的,確保債
    權效力之強制罰,約定之違約金額是否過高,並非以債權人
    所受損害為惟一審定標準,尤應參酌債務人違約之情狀斷之
    (最高法院100 年度第533 號判決意旨參照)。

次按約定之違約金過高者,依民法第252 條規定,法院得減
    至相當之數額,而酌減之標準,則應依一般客觀事實、社會
    經濟狀況及如債務人如期依約履行,債權人所得享受之一切
    利益為衡量標準(最高法院99年度台上字第2228號判決要旨
    參照)。

ks 104訴1755

回復 支持 反對

使用道具 舉報

5237

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
37720
5#
 樓主| 發表於 2017-5-28 11:38:30 | 只看該作者
本帖最後由 sec2100 於 2017-5-28 11:39 編輯

按當事人約定之違約金過高,經法院酌減至相當之數額而
      為判決確定者,就該酌減之數額部分,如債務人已先為非
      出於自由意思之任意給付,自得依不當得利法律關係請求
      債權人返還。此項返還請求權原具有賠償債務人所受損害
      之性質,應認於法院判決確定時,其請求權始告發生,並
      於斯時屆其清償期,方符酌減違約金所生形成力之原意;
      故當事人(債權人)在法院為酌減前,並無返還違約金之
      義務,必於法院為酌減裁判之法律效果形成後,請求權一
      方(債務人)之請求權方確定發生,而有因債權人給付遲
      延另須支付遲延利息問題(最高法院97年度臺上字第1078
      號、98年度臺上字第501號裁判意旨參照)。依上開說明
      ,原告僅得請求被告給付自本判決確定翌日起至清償日止
      ,按週年利率百分之5計算之遲延利息。

G1 台中 105訴2118 (買方違約,但付了100w,g1認為違約金100萬過高,應酌減為價金的10%)

回復 支持 反對

使用道具 舉報

5237

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
37720
地板
 樓主| 發表於 2017-5-28 09:44:27 | 只看該作者
本帖最後由 sec2100 於 2017-5-28 09:55 編輯

次按,契約當事人之一方,為確保其契約之履行,而交付他
    方之定金,依民法第249條第3款規定,除當事人另有約定外
    ,祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由,致不能履行時
    ,該當事人始負加倍返還其所受定金之義務,若給付可能,
    而僅為遲延給付,即難謂有該條款之適用,最高法院71年台
    上字第2992號判例意旨可資參照。查,本件被上訴人製作交
    付系爭網站,依其性質並非不能履行,其給付仍屬可能而僅
    係遲延給付而已,依法李宗憲自不得依民法第249條第3款規
    定請求加倍返還定金56,000元。是上訴人主張:被上訴人所
    交付之網站因未取得ECMall網站之授權而無法使用,係可歸
    責於被上訴人之事由,故上訴人李宗憲得依民法第249條第3
    款請求被上訴人除返還原本已受領之定金外,另須再給付李
    宗憲56,000元云云,即屬無據。
(4)上訴人另主張違約金不應限制上限為85,000元,係因系爭契    約為被上訴人所提供,故限定違約金賠償上限,故上訴人依    第227條之2等規定,撤除違約金之85,000元上限云云。惟查    ,系爭契約之範本固為被上訴人寄給上訴人,然此是否即為    被上訴人預定用於同類契約之條款而訂定之契約,尚非無疑    ,再者,被上訴人已於信件中載明此為範本,確定無問題後    再行簽約,上訴人於收受後亦表示會再考慮契約範本,有電    子郵件影本可參(本院卷第87頁),由此可見上訴人對於被    上訴人提供之系爭契約範本,並非全無考量、磋商之空間。    況系爭契約關於違約金之數額,並非由被上訴人所預先擬定    ,以手寫方式約定之。衡情本件價金為85,000元,而兩造約    定倘若被上訴人無故違約交案,需支付李宗憲與契約價金同    額之違約金85,000元之條款以觀,並無符合前揭民法第247    條之1各款之情事,上訴人對此既未舉證證明系爭契約之約    定有何符合各款情事之要件,是此部分主張,即不足採。
g1 tpe 104簡上528


note: 解約不能隨便行使,未正常解約,不能拿回定金。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

5237

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
37720
板凳
 樓主| 發表於 2017-5-4 13:14:20 | 只看該作者
本帖最後由 sec2100 於 2019-8-25 18:08 編輯

又按約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額,民法
    第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高,須
    依一般客觀事實,社會經濟狀況,當事人所受損害情形及債
    務人如能依約履行時,債權人可享受之一切利益為衡量標準
    ;債務已為一部履行者,亦得比照債權人所受之利益減少其
    數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者,尤應衡酌債權
    人實際上所受之積極損害及消極損害,以決定其約定之違約
    金是否過高
(最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照
    )。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

5237

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
37720
沙發
 樓主| 發表於 2017-4-22 16:12:52 | 只看該作者
本帖最後由 sec2100 於 2021-1-23 10:51 編輯

民法第250 條、第252 條分別定有明文。
    是以如係懲罰性違約金者,於債務人不履行債務時,債權人
    除得請求支付違約金外,並得請求賠償損害
(最高法院67年
    度台上字第676 號判決意旨參照)。

至於違約金是否相當,
    即須依一般客觀事實,社會經濟狀況及當事人所受損害情形
    ,以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者,除出於債務人
    之自由意思,已任意給付,可認為債務人自願依約履行,不
    容其請求返還外,法院仍得依前開規定,核減至相當之數額
    (最高法院79年度台上字第1915號判例意旨參照)。又不論
    是懲罰性違約金或損害賠償總額預定性違約金,均有民法第
    252 條規定之適用(最高法院70年度台上字第3796號、82年
    度台上字第2529號判決意旨參照)。

g1 tpe 105訴2505

回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2024-5-17 16:18 , Processed in 0.020573 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表