判決不備理由的態樣

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 17 號民事判決



查上訴人於事實審係抗辯：系爭約定預先免除被上訴人之通知義務，對伊顯失公平，依民法第247條之1第1款規定為無效（見原審卷四18頁），原判決亦記載其為此項抗辯（見原判決第3頁）。乃原審未敘明上訴人上開抗辯是否可採，遽謂系爭約定並無民法第247條之1第2款所定加重上訴人之責任而顯失公平情事，進而為上訴人不利之判斷，已有可議。

sec2100

112台上2510


次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查上訴人於事實審主張新污染係源自於系爭油槽洩漏，污染至整個整治區，並非原契約約定整治範圍，其因此受有增加整治費用1238萬8013元之損害等情，並提出107年5月16日會勘紀錄表、照片、國立高雄師範大學生物科技系環境復育技術實驗室樣品檢驗報告、107年7月30日會勘紀錄與影片檔、費用明細表（一審補字卷第159至168頁、第179至182頁、第211頁）為證。乃原審未說明不可採之理由，即以上訴人尚未整治完成，依契約有整治義務，為不利上訴人之認定，亦有可議。

sec2100

112/743


按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性。是倘雇主所為之調動，在業務上具有必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻礙企業之組織調整及營運發展。查張玉璽於系爭調動前後之職等、職務均未變更，僅其工作性質由管理職（管理幕僚）變更為業務職（資深理專），乃原審所認定。則上開工作性質之變更，對其工資及其他勞動條件，究有何不利之影響？原審未遑究明，徒以系爭調動形同降調，有違永豐銀行之調動習慣，對於張玉璽精神層面上不利益之對待，屬勞動條件之不利益變更云云，於法自有可議，並有判決不備理由之違誤。

sec2100

111/1274


按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為
    之，但另有約定者從其約定。住戶違反第 2項規定，管理負
    責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機
    關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。
    公寓大廈管理條例第 9條第2項、第4項分別定有明文。又法
    院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
    心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事
    訴訟法第 222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主
    張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全
    辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，將各事實或證
    據予以割裂觀察、取捨，否則即屬違背法令。查上訴人提出
    系爭會議紀錄記載：「業主（即劉寧珍）說明：本大樓自建
    造迄今20年，原有建築物屋頂防水材料已腐化變質，遇雨滲
    透，漏水嚴重，估價整修工程50餘萬元，費用龐大，75年 8
    月22日提出本大樓管理小組召本樓各戶開會討論，經決議：
    『公共設施部份若漏水，由本大樓管理小組負責修理，非公
    共設施部份漏水由10樓自費修理，而使用權歸10樓』在案，
    故乃據以向市府工務局建管處申請10樓頂搭建RC構造物建築
    許可……」「決議：一、習慣上屋頂應由最頂樓出資修漏維
    護，而歸其管理使用，今既（誤載為概）經工務局建管處批
    准在屋頂上搭建房屋，本管理小組無任何異議……」等語（
    見一審卷二第97頁），如非虛妄，參諸被上訴人提出 107年
    8月3日107年第3次區分所有權人會議紀錄，主張區分所有權
    人係以該次會議，決議請求上訴人拆除系爭增建物（見一審
    卷一第 9、21、23頁），則上訴人主張劉寧珍因區分所有權
    人要求其單獨負責系爭平台漏水修繕，而於75年 8月22日經
    全體區分所有權人約定專用系爭平台，方興建系爭增建物，
    且被上訴人或區分所有權人長達30年間未有意見或干涉，亦
    有默示合意成立系爭平台由劉寧珍專用並興建系爭增建物之
    分管契約（見一審卷二第77、83、85頁、原審卷第93頁），
    似非全然無據。乃原審摒棄上開有利上訴人之證據，未說明
    取捨之意見，已有理由不備之違法，復未綜合全辯論意旨之
    相關事證，衡酌論理及經驗法則，詳加推求系爭平台是否有
    約定專用或分管之事實，遽以上述理由，而為不利上訴人之
    認定，不無可議。

sec2100

則上訴人於事實審主張：張生圓代表法蘭公司出售土地取得價款，迅速將金錢提領、隱匿，規避對於上訴人之債務，法蘭公司已遭濫用殆盡，為一無資產之空殼公司等語，並提出買賣價金期款兌現交易紀錄以為佐證(見原審卷三第239至241、332、401頁、卷四第31、141頁；原審卷三第263至267頁)，攸關張生圓是否應依公司法第99條第2項規定負清償責任之判斷。乃原審未遑細究，復未於判決理由中說明上開攻擊方法及證據取捨之緣由，逕為不利於上訴人之判決，不免速斷，亦有判決不備理由之違法。

113/529

sec2100

113/1642


按民事上之共同侵權行為，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因(即所謂行為關連共同)始克成立。查陳孟邦自91年2月18日起任職華美臺中分公司，擔任業務主任，自94年8月8日起擔任經理，102年2月17日起擔任副處長兼臺中分公司主管，負責綜理並督辦臺中分公司所有業務、會計及人事等工作；許蕎茵自96年5月28日任職華美臺中分公司，擔任業務助理，101年12月28日起擔任業務主任，102年2月17日起擔任副理職務，其擔任主管後對於分公司員工有督導管理權限，而以捉帳筆記所載方式，與陳孟邦共同為系爭行為而侵占運費等情，為原審所認定，似認許蕎茵係自擔任副理職務後，始參與系爭行為。又陳孟邦辯稱：以上開方式取得散客運費情事，於伊到職前即已存在，為歷任主管所沿用，伊係自升任副處長後，始有開發業務、簽約及協調貨損賠償權限等語。則陳孟邦、許蕎茵各自何時起參與系爭行為，攸關其各應負侵權行為責任範圍為何，自應予以釐清。再被上訴人於事實審陳稱：許喬茵任職期間有負責業務之專區，侵占運費項目中，有157筆係其固定客戶，金額共50萬9,395元等語(見重上卷㈣166至167頁)。果爾，許喬茵似僅就其負責之業務範圍內參與系爭行為，則其就所負責業務外部分，何以應負共同侵權行為責任，即滋疑義。乃原審未予詳查細究，逕認陳孟邦、許喬茵自96年11月20日起至103年7月31日止，共同侵占系爭運費，而為其等不利之論斷，有判決不備理由之違誤。

sec2100

另按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定亦明。查原審針對雙和醫院於109年2月10日出具之診斷證明書記載「專人照顧一個月」、「居家休養三個月」等文義，曾向該院函詢：「是否需專人全日或半日之照護」，雙和醫院就此函詢事項，則於112年10月27日函復：「需全日專人照顧」(見原審卷第83、89頁)。則上開函文所謂：「需全日專人照顧」，究僅針對「專人照顧一個月」部分，抑或包括「居家休養三個月」部分，似有未明。上訴人主張其於出院後4個月期間，均需他人全日照護等語(見原審卷第129、339頁)，似非無據，並攸關其可得請求之看護費用數額，自屬重要之攻擊方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕認上訴人於出院後僅需專人全日照顧1個月，而駁回上訴人請求被上訴人連帶給付看護費用21萬元(含原起訴之12萬6,000元及追加之8萬4,000元)，亦有判決不備理由之違法。

最高法院 114 年度台簡上字第 13 號民事判決

sec2100

按判決書理由項下，應記載關於攻擊及防禦方法之意見；判決得心證之理由，應記明於判決，民事訴訟法第226條第3項、第222條第4項分別定有明文。故法院對於攻擊防禦方法之意見應記載而未記載，或依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，未記明於判決者，均屬同法第469條第6款之判決不備理由，而為違背法令。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依民法第321條、第322條之規定抵充債務者亦同，同法第323條定有明文。是除當事人另有約定外，於債務人負擔數宗債務，所提出之給付不足清償全部債額時，自應先抵充數宗債務之費用與利息後，如有剩餘，再依同法第321條、第322條之順序抵充原本。查上訴人自104年7月29日至105年8月11日交付被上訴人款項為兩造間之借貸關係，計至105年8月11日已借款被上訴人750萬元，另於106年8月8日、9日交付被上訴人系爭款項，被上訴人除已清償400萬元外，並自104年9月至107年10月期間，陸續於如附表三所示「陳育民還款」欄位之「還款日」給付上訴人如「還款金額」欄所示利息550萬8,500元，均為原審認定之事實。而依附表三觀之，被上訴人原自106年3月起按月給付上訴人利息17萬5,000元，自106年9月起按月給付被上訴人利息25萬元，至被上訴人大筆還款200萬元前之107年4月13日止，似見兩造借款金額或利息利率於106年8月間有所調整；上訴人並於原審一再主張被上訴人借款係依時序累積，其每月給付利息係以各筆本金依約定利率計算之總利息金額給付，被上訴人自106年3月起因104年間借款250萬元、105年5月間借款250萬元均約定利率每月2分，105年8月間借款250萬元約定每月利息為7萬5,000元，故被上訴人每月給付利息17萬5,000元，被上訴人又於106年8月間借貸系爭款項、約定利率每月3分，故自106年9月起按月給付利息25萬元等語（見原審卷第77頁、第151至153頁、第263至269頁），核與附表三所示每月給付利息金額相符，則上訴人於106年8月8日、9日交付被上訴人系爭款項之性質為何？究是否兩造間借款？有無約定利息？攸關被上訴人自106年9月後所支付利息應抵充之內容，而影響被上訴人系爭本票債務未償本金數額之認定，核屬重要之防禦方法，自應究明。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，徒以如附表一所示本票僅在擔保104年7月29日至105年8月11日之借款，進而為上訴人不利之認定，即有理由不備之違誤，並足以影響判決之結果。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　
114/775