264條【同時履行抗辯權】可否行使?

sec2100

114台上868

按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法199條第1項定有明文。債務人之給付義務，包含債之關係所生之主給付義務、從給付義務，及應斟酌債權人權利、合法權益及利益之保護義務（附隨義務），確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足。如有違反，應依其違反態樣，分別負給付不能、給付遲延及不完全給付之債務不履行責任。又因契約互負債務之當事人，如一方有先為給付之義務者，僅他方享有同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項之規定自明。而雙務契約若為承攬關係，參酌民法第505條第1項所規定報酬後付原則，一般咸認承攬人有先為給付之義務。查：兩造間為承攬關係，為原審所認定。被上訴人（承攬人）之主給付義務應係承作系爭旅館興建工程之完成，上訴人（定作人）之主給付義務則為給付承攬報酬，兩者雖具有交換關係，但被上訴人負有先完成工作之義務，原則上無同時履行問題。原審既認被上訴人有交付系爭文件之從給付義務，而從給付義務之目的又在於輔助主給付義務，使被上訴人之主給付發揮最大功能，則被上訴人得否以上訴人未給付工程餘款為由，行使同時履行抗辯，拒絕交付系爭文件，即滋疑問。乃原審見未及此，謂被上訴人拒絕交付系爭文件，並無可歸責之事由，已有未合。兩造復不爭執上訴人先後於104年1月28日、同年2月5日催告被上訴人交付系爭文件未果（見原審卷㈡12、13頁），則上訴人抗辯：被上訴人扣留系爭文件，致其另行發包而受有損害，應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，是否全無可取，攸關上訴人得否以之抵銷及抵銷金額之多寡，原審未詳予究明，逕為上訴人不利之論斷，自有可議。