類推適用

sec2100

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第500號



綜上，黃郁喬等8人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人應將系爭股份均移轉登記予○○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。

sec2100

復按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第2項固定有明文；惟善意取得制度乃財產保護制度之例外，自應從嚴解釋，故其立法目的僅止於保護信賴登記之善意第三人。是以，不動產物權之變動以「登記」為其公示方法，與「交付」為動產物權之公示方法，應屬有別。查43號建物為未辦理保存登記之不動產，上訴人為該建物之事實上處分權人，該建物之房屋稅籍登記於108年間經陳右愉持無效之系爭調解筆錄變更為王明正，王明正於同年1月8日占有該建物，於111年間將該建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰等情，為原審所認定之事實，似見陳右愉從未占有使用43號建物，且將該建物之房屋稅籍登記直接由上訴人名義變更為王明正。上訴人並主張未經登記之建物無善意取得之適用，且陳右愉不曾實際占有及取得43號建物事實上處分權，該建物係王明正自行更換門鎖取得占有等語（原審卷一403至405頁，卷三391至393頁）。倘若非虛，陳右愉有何占有使用43號建物之「公示」外觀，而使王明正得以信賴陳右愉有處分該未辦理保存登記不動產之權利？攸關被上訴人能否對該違章建物主張「類推適用」善意取得之認定，自應究明。

114/696

sec2100

復按擔保物滅失，有確實之賠償義務人者，依民法第881條、第899條規定，該擔保物權移存於得受之賠償金之上，不失其存在。讓與擔保契約，意在擔保原所有權人對受讓與人所負債務之清償，與一般擔保物權目的相同，應得類推適用上開規定。賠償義務人即為債權人者，債權人對擔保標的之權利，移存於債務人對債權人之損害賠償債權。原審認上訴人因過失以800萬元處分系爭房地，被上訴人得請求損害賠償1,246萬2,355元，上訴人、劉振坤受擔保債權總額1,046萬668元。果爾，系爭房地上開買賣價金繳交土地增值稅156萬4,921元(見原審卷二第255頁)後，餘額(800萬元-156萬4,921元)顯不足清償擔保債權，上訴人、劉振坤未受償之債權，對系爭房地原得行使之權利，即移存於上開1,246萬2,355元之損害賠償債權，須經上訴人清算後猶有餘額時，始得請求返還。上訴人於事實審已抗辯應先就擔保債務進行清算等語(見原審卷二第331、332頁)，原審恝置未論，逕認被上訴人不待清算，即得依民法第544條規定，請求上訴人賠償1,246萬2,355元本息，就兩造間同一契約之擔保約定恝置不論，並有未合。
114/1199