時效及事實上障礎或法律上障礙

sec2100

再者，被上訴人於本院審理時自承：「93年7月6日監察人召開股東臨時會改選後，被上訴人還是無法了解所有財務，....至93年11月8日以後，才開始了解公司狀況，但只知道公司資金轉出去....直到另案調查時，於100年1月20日閱卷才知悉」等語(見本院卷㈡第145頁)。惟被上訴人前案於101年3月7日起訴蕭智芬，其起訴之原因事實即為「上訴人利用掌管公司業務及財務之便，將系爭票款存入系爭蕭智芬帳戶，因此依不當得利法律關係請求蕭智芬返還系爭票款」等語，有該案起訴書足參。按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決要旨可資參照）。倘依被上訴人主張之原因事實，上訴人將所侵占之系爭票款匯入系爭蕭智芬帳戶，被上訴人可於同一訴訟，併向蕭智芬及上訴人主張權利，並無任何法律上障礙可言。然被上訴人基於訴訟策略考量於前案僅起訴蕭智芬，經判決無法足額受償，始另行起訴上訴人，揆諸前開說明，顯非因「法令上限制」而無法行使請求權，實與法律上障礙無涉。

sec2100

被上訴人另以民法第227條第1項給付不能追加請求上訴人給付系爭票款開票後至起訴前即89年12月8日至107年9月5日之利息；惟上訴人既無違背受任義務，亦無不當得利之情事，難認有何被上訴人所指「因可歸責於上訴人之事由，未依債務本旨，受任人應盡善良管理人注意義務為給付，為不完全給付。因給付不能造成委任人受有利息的損害」等語（見本院卷㈠第428頁）。且被上訴人亦未舉證其於起訴前，有何催告上訴人給付之情，則依民法第229條第2項，難認被上訴人有何請求遲延利息之權利可言。又被上訴人起訴請求金錢給付為種類之債，亦未有給付不能之情，是以被上訴人此部分追加請求，亦無理由。