指示人、被指示人、領取人

sec2100

臺灣高等法院 108 年上易字第 229 號民事判決 (下五同)


按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
    一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
    原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
    否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
    及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關
    係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給
    付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；
    至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對
    價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間
    僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關
    係。

sec2100

此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人
    之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對
    領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給
    付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人
    只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」
    其財產受損害之受領人請求（最高法院102年度台上字第185
    5號判決意旨參照）。

sec2100

經查，上訴人將系爭款項匯入系爭帳
    戶，係為購買系爭黑色車輛，與被上訴人取得系爭款項係因
    出售系爭白色車輛，二者並不相同，可徵兩造就買賣標的之
    意思表示並未合致，兩造間並無買賣系爭黑色車輛之法律關
    係存在。又上訴人自承系爭黑色車輛為楊智棋向被上訴人購
    買後所轉售，故其依楊智棋之指示，將系爭款項匯入系爭帳
    戶等情，有上訴人所提之起訴狀、匯款單及楊智棋書寫字據
    在卷可稽（見原審卷10、12、57頁），足認系爭黑色車輛之
    買賣關係存在於上訴人與楊智棋之間，上訴人為履行其與楊
    智棋間買賣系爭黑色車輛之約定，依楊智棋之指示，將系爭
    款項匯入系爭帳戶，其性質核屬「指示給付關係」，依上開
    說明，上訴人為被指示人，被上訴人為受領人，其對於被上
    訴人並無給付關係及給付目的存在。

sec2100

經查，上訴人將系爭款項匯入系爭帳
    戶，係為購買系爭黑色車輛，與被上訴人取得系爭款項係因
    出售系爭白色車輛，二者並不相同，可徵兩造就買賣標的之
    意思表示並未合致，兩造間並無買賣系爭黑色車輛之法律關
    係存在。又上訴人自承系爭黑色車輛為楊智棋向被上訴人購
    買後所轉售，故其依楊智棋之指示，將系爭款項匯入系爭帳
    戶等情，有上訴人所提之起訴狀、匯款單及楊智棋書寫字據
    在卷可稽（見原審卷10、12、57頁），足認系爭黑色車輛之
    買賣關係存在於上訴人與楊智棋之間，上訴人為履行其與楊
    智棋間買賣系爭黑色車輛之約定，依楊智棋之指示，將系爭
    款項匯入系爭帳戶，其性質核屬「指示給付關係」，依上開
    說明，上訴人為被指示人，被上訴人為受領人，其對於被上
    訴人並無給付關係及給付目的存在。

sec2100

參諸楊智棋於系爭詐欺
    案件偵查中亦自承：伊向謝志宗買的車是另一台（指系爭白
    色車輛），不是BMW這一台（指系爭黑色車輛），伊與陳金
    龍有合作關係，買賣車輛利潤一人一半…因伊先叫謝志宗以
    72萬元買一台車，但伊未賣掉該車，而謝志宗已經在催，伊
    就叫陳金龍先匯73萬2,000元給謝志宗，讓謝志宗以為該車
    已經賣掉了，並賺1萬2,000元…而陳金龍所匯73萬2,000元
    原本是要買一台BMW，但是沒有買到，後來是買到一台HONDA
    的HRV，伊因拿東牆補西牆，承認有欺騙陳金龍等語（見系
    爭詐欺案件偵查卷120頁、原審卷92頁），足徵被上訴人係
    因出售系爭白色車輛，而對楊智棋取得受領系爭款項之對價
    關係，至於兩造間則無給付關係存在。

sec2100

再者，上訴人並未舉
    證業以受詐欺撤銷其與楊智棋間之系爭黑色車輛買賣契約，
    依約上訴人仍有給付買賣價金之義務；縱認上訴人因受楊智
    棋詐欺而撤銷系爭黑色車輛之買賣契約，然被上訴人受領之
    系爭款項，係本於指示人楊智棋之給付，而非上訴人之給付
    ，則其與上訴人間既無給付關係存在，無從成立不當得利之
    法律關係，上訴人自不得向非致其財產受損害之被上訴人為
    請求。