年代相對久遠的94年價差單判決

sec2100

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第212號


而被告自94年    5 月23日起陸續透過原告，以「價差組合部位」中「賣出買    權、買進買權，履約價相同而買進部位到期日較遠」之操作    方式從事期貨交易。前開「價差組合部位」之操作方式依照    92年5月9日起實施之「台灣期貨交易所保證公告之規定」無    須繳交保證金，因此原告未向被告收取保證金。然94年6 月    3 日雅虎奇摩網站報導工商時報指出某對年輕夫妻利用選擇    權價差組合無須付保證金卻可向交易對手收取權利金之規定    ，大量賣出期貨收權利金，卻未認知日後可能發生對手要求    履約時，無足夠資金辦理交割之情形，認為行政院金融監督    管理委員會證券期貨局（下稱證期局）對此種交易之保證金    公告有潛在風險。證期局表示期貨商應做好監控工作，意指    期貨商應向操作「價差組合部位」之客戶加收保證金。當日    原告清查以此種方式操作之客戶，發現被告結算選擇權買方    市值（即被告持有之買權價值）為新台幣（下同）9,346,12    5元，但賣方市值（即被告賣出之買權價值）卻達11,6375,    0 00元，不足2,291,375元。原告為避免被告屆時無力辦理    交割，以及不甘損失繼續持有部位卻導致損害擴大，乃依兩    造間受託契約第1條、第10條約定，及台灣期貨交易所股份    有限公司業務規則第55條規定，對被告發出追繳保證金之通    知，要求被告在收到通知後立即補繳保證金，否則將代為處    分被告持有之期貨部位。詎被告收到追繳通知後並未立即繳交保證金，原告遂自94年6月6日起漸次將被告持有之部位結    清，因被告持有之部位高達1400口（買進及賣出各700口）    ，翌日（6月7日）始將被告之部位全部出清，造成原告受有    2,178,88 1元之損失，經與被告對於原告之191,568元交割    款抵銷後，被告尚欠原告1,987,313元未清償，為此依兩造    受託契約第10條第2項之約定、民法第577條準用同法第546    條第3項之規定，請求判令被告如數清償等語。