三方協議的效果是否消除D1對D2的債權讓D2據以提出強執法14條

sec2100

被上訴人雖謂讓渡書之代替給付約定因行使舊債而不存在云云，然前案確定判決之訴訟標的僅賴昶壬與上訴人間之債權債務關係，209號事件判決所命給付並不因前案確定判決而失其效力，被上訴人於209號事件判決後因賴昶壬及雄貿公司未交付車輛提出刑事侵占告訴，嗣並與上訴人及賴昶壬達成交付系爭車輛之三方協議，與209號事件判決所命給付難謂無涉，系爭協議未記載及此，無非係被上訴人已經取得209號事件判決、前案確定判決，而上訴人實已在扣押命令核發後給付賴昶壬帳款之故，否則系爭協議豈有未提及系爭車輛僅抵償部分債務，不足清償部分被上訴人仍得行使權利之理，足認系爭協議乃針對賴昶壬應交付系爭車輛，上訴人應給付賴昶壬金錢之事作成，被上訴人於系爭協議取得系爭車輛所有權後，同時賴昶壬對於上訴人之債權亦不得再為主張，上訴人據此主張前案確定判決後，有消滅債權人即賴昶壬請求之事由，尚非無理。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 2c65%2c20250716%2c1

sec2100

小結，前案確定判決後，依兩造及賴昶壬三方之系爭協議，被上訴人取得系爭車輛所有權，同時賴昶壬對於上訴人之債權亦不得再為主張，既如前述，即有消滅債權人請求之事由，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起異議之訴，請求撤銷執行程序，應屬有理。