臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度重上更一字第1號

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... %2c1%2c20250709%2c1

sec2100

第一審先位及修位之訴:


先位訴之聲明：
    ⑴被告黃石吟、陳清琦、黃茂熏、張閎期、張文欽、黃建復
      、黃蔡粟、黃淑卿應連帶給付原告65,153,746元，及自起
      訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
      利息。
    ⑵訴訟費用由被告等人負擔。
    ⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
   2、備位訴之聲明：
    ⑴被告黃石吟、陳清琦、黃蔡粟應連帶給付原告7,430,004
      元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
      之5計算之利息。
    ⑵被告黃石吟、陳清琦、黃蔡粟應連帶給付原告5,172,326
      元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
      之5計算之利息；被告黃茂熏應給付原告5,172,326元及自
      起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
      之利息。如被告其中一人已為給付，另一人於其給付金額
      之範圍內，免給付之義務。
    ⑶被告張文欽、張閎期應連帶給付原告12,683,637元，及自
      起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
      之利息。如被告其中一人已為給付，另一人於其給付金額
      之範圍內，免給付之義務。
    ⑷被告黃石吟、陳清琦、黃蔡粟應連帶給付原告15,482,612
      元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
      5計算之利息；被告黃建復應給付原告15,482,612元及自
      起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
      之利息。如被告其中一人已為給付，另一人於其給付金額
      之範圍內，免給付之義務。
    ⑸被告黃石吟、陳清琦、黃蔡粟應連帶給付原告24,385,167
      元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
      5計算之利息；被告黃淑卿應給付原告24,385,167元及自
      起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
      之利息。如被告其中一人已為給付，另一人於其給付金額
      之範圍內，免給付之義務。
    ⑹訴訟費用由被告等人負擔。
    ⑺上開請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 2c24%2c20230731%2c1

前審判決

sec2100

綜上，被上訴人依據電業法第56條、民法第184條第1項前段、第185條、第179條，及被上訴人之營業規章施行細則第146條第1項之規定，請求黃茂熏、黃建復、黃蔡粟、黃淑卿應與陳清琦等2人負不真正連帶責任，依序給付被上訴人因陳清琦等2人竊電行為所生電費或不當得利之損害516萬8,537元、1,552萬1,874元、169萬3,890元、405萬7,998元本息，為無理由，不應准許。原審遽准被上訴人此部分請求，並依兩造之聲請准供擔保諭知假執行或免為假執行之宣告，自有未洽。

sec2100

按基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應由當事人自行表明，法院不得代當事人為之（民事訴訟法第199條之1第1項立法理由參照），此與法院應就其認定之事實依職權適用法律，以判斷其法律效果，不受當事人所表示法律意見之拘束，係屬二事。又我實務上並未採用學說上所謂之新訴訟標的理論，自不得以原告已表明對被告之受給權（請求之法律上之資格或地位），即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院99年度台上字第948號判決要旨參照）。查被上訴人於原審係主張依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求上訴人與陳清琦等2人連帶賠償（見原審卷一第13至14頁），既已有表明以上開請求權基礎為其訴訟標的，即不能認為係被上訴人受給權之攻防方法而己，而被上訴人於原審主張依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求上訴人（與陳清琦等2人連帶）賠償部分，經原審以無理由駁回，被上訴人就此敗訴部分，並未上訴，即已確定，被上訴人再主張上訴人雖無故意、但有過失，應依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求上訴人賠償部分，難認為合法。