委託人可隨時終止信託契約嗎?

sec2100

按「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。」、「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。」，信託法第62條、第63條第1項分別定有明文。又信託關係乃因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，其性質與委任關係類似；終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院98年度台上字第218號、95年度台上字第1175號裁判要旨可資參照）。

sec2100

按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按繼續性契約關係一旦開始，給付及對待給付均與時俱進，倘因契約違反情事嚴重至有賦予契約解消之必要，其契約解消不應影響已完成之契約關係，故當事人僅能行使終止權（最高法院109年度台上字第215號判決意旨參照）。委任屬繼續性契約，民法委任章節亦未設有得解除契約之特別規定，依上說明，當事人於委任契約成立後，僅得終止契約，無從解除。查宗大公司主張侯令偉於111年間仍未取得系爭建物使用執照，未據侯令偉爭執，顯見侯令偉並未處理委任事務完畢。而宗大公司於同年3月28日以LINE向侯令偉為解除及終止系爭契約之意思表示，亦有LINE對話紀錄可佐（見原審卷一第107頁）。足認系爭契約於是日經宗大公司依民法第549條第1項規定行使終止權而合法終止。至宗大公司主張其得依民法第254條規定催告後解除契約云云（見本院卷第346頁），依上說明，尚無足取。


高院台中113重上185

sec2100

按契約之終止，包括法定終止及意定終止，前者指當事人基於法律之規定而生之終止權，例如信託法第63條第1項「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。」規定，蓋信託契約主要根據信用，信用既失，自不能強其繼續信託；而後者則是基於契約約定之事由而生之終止權。查系爭信託契約固約定：「⒌信託關係消滅事由：1.信託目的完成。2.雙方協議終止信託。3.信託期間屆滿。」等語，惟其內容僅係依信託法第62條規定說明信託關係消滅事由除信託目的已完成或不能完成者外，尚包含約定事由即信託期間屆滿及雙方協議終止（最高法院105年度台上字第1847號判決意旨參照），是以，此要屬關於「意定終止權」之約定，難謂此項約定有排除「法定終止權」之適用。

sec2100

是於自益信託，委託人本即有隨時終止權，得依終止後法律關係，請求返還（包含塗銷所有權移轉登記，以下同）其所授與受託人之權利。查系爭土地原為上訴人所有，嗣於102年10月31日將系爭土地設定信託登記予鄭莊玉次，又系爭信託契約之受益人為上訴人，而系爭信託契約主要條款約定信託目的為管理、收益及處分信託系爭土地，有系爭信託契約登記資料在卷可參（見本院卷第197至217頁），符合信託法第63條第1項「信託利益全部由委託人享有者」規定，足認系爭信託屬自益信託，則上訴人依信託法第63條第1項規定有隨時終止權。