選擇合併

sec2100

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第129號


被上訴人另依民法第179條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴，就前揭應予准許部分並無再予審究之必要；至就前揭應駁回請求部分，因上訴人於被上訴人匯款時，已無實際管領系爭帳戶，且所受匯款已轉匯至他人帳戶而不存在，自不負不當得利返還責任，其此部分之請求亦同屬無理由，應併予駁回。

sec2100

又原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。楊吳奈美依民法第179條(不當得利返還請求權)、第294條(債權讓與)規定，擇一請求德昌公司為給付(見原審主參加卷一274頁、卷二252頁、282至283頁)，原審既認楊吳奈美依民法第179條規定請求德昌公司給付系爭債權本息，為無理由，即應就楊吳奈美主張依民法294條關於債權讓與法律關係之請求有無理由予以審判。乃原審就該訴訟標的恝置不論，遽為不利於楊吳奈美之判決，自有可議。

114/1718

sec2100

綜上所述，上訴人主張依金保法第11條規定、系爭受託契約第17條第4項約定請求被上訴人連帶給付上訴人1,472萬4,148元，及國票證券公司自109年10月14日起、國票期貨公司自111年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又上訴人另依民法第227條第1項、第2項、第184條第2項，及追加依系爭受託契約第17條第1項、民法第544條、第188條規（約）定，對被上訴人為同一聲明之請求，因屬選擇合併關係，本院即無庸再審酌。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
g2 112金上18