非互為對待給付之關係

sec2100

臺灣高等法院 111 年度重上字第 436 號民事判決

上訴人雖又稱被上訴人清償系爭貸款前，其得行使同時履行抗辯權云云。惟系爭不動產係被上訴人出資購買，價金除由被上訴人支付5753萬元外，餘則以系爭不動產設定抵押所貸得之基隆一信貸款支付，嗣該貸款由被上訴人清償577萬9255元，及以系爭不動產設定抵押而由上訴人貸得之系爭貸款7914萬元清償完畢，被上訴人再就系爭貸款陸續清償307萬8440元、393萬3990元，及匯款44萬4000元及人民幣308萬4000元予上訴人繳納系爭貸款及系爭不動產相關稅費等情，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡㈢㈣），且參上訴人所提出之系爭貸款資訊（見本院卷第229頁），可知系爭貸款迄本院審理時仍經持續繳納。而依兩造系爭協議書第7條所約定：「…前述別墅因係乙方（即被上訴人）出資所購買，乙方願意按期繳付未屆期之銀行貸款…」（見原審卷一第51頁），可知被上訴人依約所負義務，係按系爭貸款之分期繳款，上訴人尚無權請求被上訴人提前清償未屆期之貸款餘額。是上訴人所負移轉系爭不動產之債務，與被上訴人所負代償系爭貸款之債務，非互為對待給付之關係，乃上訴人所為同時履行之抗辯，即非可取。