民事訴訟法第256條

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 107 年重上字第 241 號民事判決


按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
    上訴人在原審起訴主張之請求權基礎為民法第87條第1項本
    文、第242條前段規定，嗣提起上訴後，就其請求權基礎，
    再補充依民法第767條第1項中段、第113條規定（見本院卷
    二第93-95頁），核此屬不變更訴訟標的而補充更正法律上
    之陳述，揆諸首揭規定，自非訴之變更或追加，併予敘明。

sec2100

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴狀已載明被上訴人於109年9月、11月間與其簽訂購買UVC晶片之採購合同2份（下合稱系爭契約），成立買賣契約，依民法第367條規定請求給付貨款等語，嗣於本院表明依系爭契約請求給付貨款，並稱系爭契約定性為買賣契約性質，或買賣與承攬混同性質等語（本院卷第77頁），則其主張依系爭契約請求，並補充民法第490條第1項、第505條第1項承攬契約規定為請求權基礎（本院第47至48頁），核屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，自應准許。

sec2100

臺灣高等法院 112 年度上字第 761 號民事判決


按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張：伊將名下如附表二所示之不動產（下稱系爭房地）贈與被上訴人（下稱系爭贈與契約），因被上訴人未履行系爭贈與契約附負擔之約定、未盡約定之扶養義務，爰依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約，並依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。嗣於本院審理時主張，被上訴人於民國111年7月10日、同年8月8日委託訴外人劉育瑞恐嚇伊，伊得依民法第416條第1項第1款規定撤銷系爭贈與契約，並依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭房地。上訴人於上訴後補充撤銷系爭贈與契約之法律上陳述，而未變更訴訟標的，非屬訴之追加，先予敘明。

sec2100

111家上230


按於第二審程序，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第463條、第256條即明。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。上訴人於原審就被繼承人劉王鳳英所遺如附表一編號1、2所示坐落在臺北市○○區○○段○○段000號、000之0號以及000之0號地號土地，及其上000建號即門牌臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓房屋（下稱系爭不動產)，主張由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，嗣因劉杺玲死亡，上訴人以劉杺玲於民國111年7月14日書立之權利讓與證明書(下稱系爭讓與證明)主張劉杺玲同意將其就系爭不動產之應繼分由上訴人單獨取得，及上訴人已支付之遺產管理費用新臺幣(下同)25萬7,989元應由劉王鳳英所遺如附表一編號3所示之財產扣還，故請求將原屬劉杺玲就系爭不動產之應繼分亦分割予上訴人，及附表一編號3所示金錢先由上訴人取得25萬7,989元，餘再由兩造依應繼分分割，核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 112 年度重上字第 28 號民事判決

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審依民法第179條規定與終止借名登記契約之返還請求權，請求被上訴人將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）與同段000建號建物（門牌號碼為彰化縣○○○鎮○里○○路00巷000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）移轉登記予上訴人。嗣其於本院更正訴之聲明為：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見本院卷一第323頁），並補充其法律上請求之依據為（擇一）依民法第179條規定、終止借名登記契約之返還請求權，或類推適用民法第541條第2項規定（見本院卷一第490頁）。上訴人上開所為更正聲明與補充法律上之陳述，於法並無不合。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 12%2c1&ot=print


被上訴人於原審主張：「依據無權代理損害賠償請求權及終止
  契約請求返還支票及損害賠償」等語（原審卷第91頁），雖於
  本院另主張「上訴人應負債務不履行之損害賠償責任」云云。
  查被上訴人該主張係謂：「……兩造於訂立系爭租賃契約時，
  即共同主觀上認知，系爭房屋係用於餐廳營業使用，惟上訴人
  於交付系爭房屋後，被上訴人拆除原有裝潢始發現土地有塌陷
  不平情形，顯然已對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，
  與契約本旨不符，並影響被上訴人之收益，參酌台灣高等法院
  97年上字第500號民事判決要旨：『……故租賃物在租賃關係
  存續中受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係
  因可歸責於出租人之事由或由第三人之行為而生，出租人均負
  有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態，倘出
  租人怠於履行此項義務，致承租人受有損害，自應負債務不履
  行之損害賠償責任』，上訴人應負債務不履行之損害賠償責任
  ……」等語（本院卷㈡第43頁），而被上訴人於原審已主張：
  「被告（上訴人，下同）既是無權代理出租系爭房屋，亦自始
  未交付合於餐廳使用、收益之租賃物予原告（被上訴人，下同
  ）……」云云〔原審桃簡字卷（下稱桃簡字卷）第5頁〕，顯
  然被上訴人於原審已陳述上訴人應負債務不履行損害賠償責任
  之原因事實，顯見被上訴人於本院主張「上訴人應負債務不履
  行之損害賠償責任」，核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實
  上或法律上之陳述，依民事訴訟法第256條「不變更訴訟標的
  ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
  加」之規定，非為訴之變更或追加。

sec2100

111重上974


按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文
　　，並依同法第463條適用於第二審程序。經查，上訴人鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）於原審依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求上訴人鄧志賢、被上訴人連淑芳、連憶如（下合稱鄧志賢等3人，分稱其名）連帶給付新臺幣（以下未註明人民幣者，均為新臺幣）1000萬元本息（見原審卷㈠第5頁、卷㈡第637-638頁）。嗣於本院陳明其請求權為民法第184條第1項後段、前段、第2項、第185條第1、2項、第179條（見本院卷㈡第134-135頁筆錄），核屬補充說明請求權之具體條文，並非訴之變更或追加。鄧志賢等3人抗辯鴻海公司係追加請求權云云（見同卷第135頁），顯係誤會，故為本院所不採。

sec2100

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條各定有明文。依同法第505條，於再審之訴訟程序亦準用之。查再審原告原主張原確定判決違反仲裁法第40條第1項第2款之適用法規顯有錯誤之再審事由(見本院卷一第7、192頁)，嗣後復主張亦違反仲裁法第40條第1項第1、4款之適用法規顯有錯誤之再審事由(見本院卷二第57頁)，並請本院於撤銷下述仲裁判斷後，依職權撤銷臺中地院109年度仲執字第1號准許強制執行裁定(下稱1號裁定)，以上核屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，無須得再審被告之同意，即可任意為之，併先敘明。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上字第 232 號民事判決


按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求：上訴人應提出台灣雷克公司103 年至事實審言詞辯論終結前如附表一所示之文件供被上訴人查閱、影印。嗣於本院審理中，就如附表一所示文件之查閱方法，請求增加以「拍照或其他方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）」查閱。按依公司法第109 條準用第48條規定，不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。該規定「查閱」（調查閱覽），解釋上凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製、照相等方式，均屬之（最高法院110年度台上字第2468號判決意旨參照）。是被上訴人請求增加上開查閱方法，核屬補充事實及法律上之陳述，合於上開規定，先予敘明。　

sec2100

次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條、第256條定有明文。本件上訴人原主張因福聚公司供擔保免為假執行所受損害為2,535萬元本息，嗣於前審扣除依破產程序獲償79萬5,804元，減縮為2,455萬4,196元本息，惟金額誤載為2,452萬4,196元（見本院重上更一卷142、149頁），於本院予以更正（見本院卷107頁），僅屬更正事實上之陳述，無涉訴訟標的之追加，先予敘明。