劉作時律師 0918713101

標題: 一造辯論判決 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-12-20 08:42
標題: 一造辯論判決
本帖最後由 sec2100 於 2022-3-20 20:08 編輯

按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。查本件原告經合法通知未於言詞辯論期日
到場，雖於108 年12月24日提出民事庭期變更聲請狀，陳明
其前已安排既定「南部要事」行程在先，故因上開行程撞期
無法親自出庭等語（見本院卷二第195 頁），然本院前於10
8 年11月19日即送達開庭通知至原告指定之送達處所（見本
院卷二第53頁），原告收受開庭通知後即於108 年11月21日
具狀陳明因收到開庭通知故聲請閱卷（見本院卷二第71頁）
，並於108 年12月6 日閱卷完畢（見本院卷第75頁至第79頁
），均未見原告表示其於108 年12月26日將有無法出庭情事
，且原告遲至108 年12月24日始具狀請求改期，亦僅空言指
其已先排定行程因撞期故無法親自出庭，並未提出相關資料
可資釋明，是尚無從認定原告不到庭有正當理由，且核無同
法第386 條所列其他各款情形，爰依被告之聲請及前開法律
規定，由其一造辯論而為裁判。

作者: sec2100 時間: 2022-3-20 20:08
本帖最後由 sec2100 於 2022-3-20 20:09 編輯

最高法院 110 年度台上字第 3387 號民事判決

按民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之
一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為
判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效
果而為該當事人敗訴之判決，故於一造辯論判決，法院仍須
依據兩造已提出之全部訴訟資料而為判決，不得僅因其不到
場即予以不利益之判決。上訴人以被上訴人未於言詞辯論期
日到場，主張其應受敗訴判決，容有誤會。又被上訴人於事
實審係經公示送達通知，依民事訴訟法第280條第3項但書規
定，無擬制自認之適用。原審本於取捨證據，認定事實之職
權行使，合法認定上訴人主張之地震損害、工作室債務損害
、對謝紀招治賠償款及租屋損害，均與系爭土地是否為法定
空地不具關聯性，而無相當因果關係，因以上揭理由就此部
分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)