劉作時律師 0918713101

標題: 質權 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-11-1 14:21
標題: 質權
本帖最後由 sec2100 於 2019-11-1 14:31 編輯

最高法院 106 年台上字第 2749 號民事判決

本件被上訴人主張：伊於民國100年6月8 日就辦理「高雄市楠梓
區污水下水道系統用戶接管工程（第一階段）第二標」之A、C區
工程，分別與訴外人家億企業有限公司、益清企業有限公司（下
稱家億等2 公司）簽訂工程採購契約（下分稱系爭A、C區採購契
約），約定工程總價各為新臺幣（下同）8,190萬元。該2公司並
以存放上訴人處面額為204萬7,500元之定期存款單各4張（共8張
），合計各819 萬元（下合稱系爭定存單），設定質權（下稱系
爭質權）予伊，作為繳納履約保證金。嗣家億等2 公司自101年3
月1 日起無故不再派員進場施工，屢經催告，均置之不理，伊已
先後於101年3月30日、4月5日終止系爭A、C區採購契約，並於10
2年1月31日通知上訴人行使系爭質權，請求給付1,638 萬元，卻
為上訴人所拒絕等情，依民法第905條第2項規定及系爭質權設定
申請書（下稱系爭申請書）之約定，求為命上訴人如數給付及加
計法定遲延利息之判決。

作者: sec2100 時間: 2019-11-1 14:30
惟查系爭申請書記載：「... 茲由存款人申請辦理質權設定登記
，請貴行於註記後將該存單交付存款人提供質權人，嗣後非經質
權人向貴行提出質權消滅通知，不得解除其質權之登記，請查照
辦理見復為荷。... 」（見一審卷第211、213頁），且系爭覆函
係上訴人於收受系爭申請書後出具予被上訴人，復為原審確定之
事實，果爾，被上訴人於收受該覆函後從未表示異議，嗣後主張
行使系爭質權時亦依系爭覆函提出相關文件。再參之以定存單設
定權利質權，質權人行使質權時應提出該定存單正本係銀行交易
實務，是否不能認被上訴人對於行使質權或質權消滅，均應提出
定存單正本，否則上訴人不予受理乙節，已有默示同意，兩造就
此已達成合意？非無再事研求之餘地。

作者: sec2100 時間: 2019-11-3 13:46
最高法院 103 年台上字第 916 號民事判決

被上訴人則以：上訴人簽立定期儲蓄存款單（下稱系爭存單）質
權設定登記申請書（下稱質權設定申請書）、承諾書，以系爭存
單設定權利質權（下稱系爭質權），作為訴外人俊昌建設事業股
份有限公司（下稱俊昌公司）與詹松德合建之黎明第一廣場（下
稱第一廣場），向台中八信辦理購屋戶分戶貸款之申貸額與申貸
額八成之差額（下稱系爭分戶貸款差額）擔保，並承諾分戶若有
發生未按期攤還本金及繳息之情形時願無條件任由伊處理，上訴
人除擔任債權質權之出質人外，亦應負擔連帶保證人之責任。因
該分戶逾期繳款，伊乃實行質權及行使抵銷之意思，經實行質權
或抵銷後，上訴人並無餘額可資請求等語，資為抗辯。

作者: sec2100 時間: 2021-7-27 14:57
本帖最後由 sec2100 於 2021-7-27 15:30 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 5961 號民事判決

按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決、105年度台上字第1729號判決均同此見解）。又稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權；質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償。約定於債權已屆清償期而未為清償時，質物之所有權移屬於質權人者，準用民法第873條之1之規定，同法第884條、第893條分別定有明文。

作者: sec2100 時間: 2022-1-9 09:03
本帖最後由 sec2100 於 2022-1-9 09:20 編輯

臺灣高等法院 110 年度重上更二字第 121 號民事判決 (下二同)

則上訴人主張上開2,455萬4,196元本金自104年6月24日宣告破產後停止計算法定遲延利息部分，亦為其因福聚公司免假執行而無法滿足受償之損害，應屬可採。依民事訴訟法第106條準用第103條第1項、提存法施行細則第37條、民法第889條規定，上訴人因福聚公司不當供擔保免為假執行所受損害，為2,455萬4,196元加計自104年6月24日起算之法定遲延利息，就福聚公司所供免假執行之系爭提存物及所生利息，即與質權人有同一之權利。是上訴人請求確認其對福聚公司2,455萬4,196元及自104年6月24日起算之法定遲延利息，就系爭提存物本息有質權存在，即屬有據。

作者: sec2100 時間: 2022-1-9 09:11
次按被告就原告依法院裁定所供訴訟費用擔保之提存物，與質權人有同一之權利；該規定準用於其他依法令供訴訟上擔保之情形，此觀民事訴訟法第106條準用第103條第1項甚明。所謂「與質權人有同一之權利」，係依法律所創設之質權，構成要件明確，並無違反民法第757條：「物權除依法律或習慣外，不得創設」之物權法定原則。被上訴人抗辯上訴人僅以上開規定為依據，違反物權法定原則云云，要無可採。　

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)