劉作時律師 0918713101
標題:
默示之意思表示的界限
[打印本頁]
作者:
sec2100
時間:
2019-10-11 15:18
標題:
默示之意思表示的界限
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-11 16:11 編輯
臺灣新竹地方法院 108 年訴字第 269 號民事判決
惟所謂默示之意思表示，係指
依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者
而言；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為
一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；意思表示
有明示及默示之分。前者係以言詞、文字或其他習用方法
直接表示其意思之謂，後者乃以其他方法間接的使人推知
其意思。而默示之意思表示與單純之沉默有別。單純之沉
默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表
示行為。是以，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉
動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純
之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表
示者外，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默
許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，
僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許
同意繼續使用（最高法院29年上字第762 號判例要旨、最
高法院80年度台上字第1470號判決意旨、81年度台上字第
571 號判決意旨、83年度台上字第237 號判決意旨參照）
作者:
sec2100
時間:
2019-10-11 16:10
，則乙
屋租金之收取，分別不同時程，由共有人1 人或數人為之
，同一時期未獲得乙屋租金利益之共有人並非基於手足情
誼即出於單純沈默而未制止，亦非欠缺權利意識或不知為
如何處置，苟若兩造3 人僅單單對於乙屋如何收益有管理
上之同意，卻剔除或忽視對於甲屋如何使用是否有管理上
之同意，則部分手足將得以收取乙屋租金自有，藉此主動
積極地增益自己之財產，另部分手足卻需給付甲屋相當於
租金之不當得利，被動消極地減損自己之財產，無端造成
法律關係複雜化，兩造俱係有一定年齡、經歷、學識之人
（見本院卷第64、69、74頁戶籍資料，出生日期、教育、
行業與職業欄位記載），若無利益衡量交換，無故達成不
利於特定共有人之共識，殊難想像，本院綜觀共有人或皆
有占用甲屋部分樓層之舉動暨允由共有人1 人或數人於不
同時期，先、後收取乙屋租金自有之情事，是為足以間接
推知其效果意思有默示合意，即被告抗辯「甲屋由被告按
之前原有狀態繼續居住，也讓原告萬妙玲、萬啟明的物品
繼續留在屋內，而乙屋則由原告2 人繼續收取租金，為兩
造共有人間合意之內容」則為可採，原告主張「只有乙屋
在公同共有之繼承人間，有達成管理的協議，甲屋在公同
共有之繼承人間，並無達成管理之協議」則無足取，原告
主張既無可取，則原告主張被告無權占有並據此依共有人
之所有權能請求遷離並返還於全體共有人暨求為給付相當
於租金之不當得利，依上（一）說明，無從准許。
作者:
sec2100
時間:
2020-9-20 20:31
被告又辯稱：被告及其父親以系爭增建物占有使用系爭土地如附圖所示A、B部分長達數十年，原告均未曾有反對之表示，全體共有人間已默示成立分管契約云云，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被上訴人不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以其是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(最高法院104年度台上字第2388號判決參照)。
作者:
sec2100
時間:
2021-2-23 06:58
復按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院97年度台上字第1668號判決意旨參照）。縱原告事後告知被告，並要求被告遵守在未指明被告本人商案，需待其臉書粉絲人數3萬始得領取演員費用之規範，而被告依約領取各月報酬，均未對原告反應上情與契約不符，甚曾以訊息感謝原告照顧及投注之心力與資源，然依被告前開於本院之陳述，被告是否均未曾反應上情，已屬有疑，揆諸前揭說明，並考量兩造間社會經濟地位關係，被告早已與原告簽約等情狀，亦可知被告縱未再就原告依照粉絲人數拒絕給付報酬乙事提出異議，應僅屬怠於行使權利，其單純沉默之行為，不足以認定有何法律上效果，原告以此主張被告應已同意前開例外給付報酬之標準云云，自難採信。
歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)
Powered by Discuz! X3.2