劉作時律師 0918713101

標題: 買賣或承攬 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 13:41
標題: 買賣或承攬
本帖最後由 sec2100 於 2019-1-3 13:54 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第584號 (下同)

按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文；所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第553號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 13:53
綜上，系爭合約係屬買賣而非承攬，且兩造並未約定以原告
所提供之LLDPE為主原料配方作為系爭吹膜機之產出產品原
料，而被告業已履行債之本旨，且其所交付之系爭標的物均
符合系爭合約所載之規格，原告雖主張依其所使用以LLDPE
為主要原料配方，其所產生之產品顯無法達到原告之標準，
係有重大瑕疵，尚非可採。從而，原告主張被告就系爭吹膜
機之瑕疵，應依民法493條第2項、第495條第1項之規定負擔
瑕疵擔保責任、第227條規定負債務不履行之責任，為無理
由，則其請求被告應賠償系爭標的物之修繕費用、試料費用
及所失利益，均無足採。

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 13:54
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22
7條第1、2項定有明文。又出賣人就其交付之買賣標的物有
應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且
應可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔
保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法
院87年台上字第575號判決要旨參照）。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277
條復有明定。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待
證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。而買受人受領買
賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，為出賣人
所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，
負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實
，始應負證明之責（最高法院104年度台再字第20號判決意
旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-9-30 21:00
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-30 21:09 編輯

臺灣臺中地方法院 109 年度訴字第 3367 號民事判決

經查，原告係製造真空漂浮輪及高壓真空吸風機等產品之
   公司，且可依客戶需求，訂製不同直徑或不同網目數之真
   空漂浮輪，亦可依據客戶實際使用技術來評估訂製等節，
   有原告官方網站擷圖在卷可稽（見本院卷第141 至143 頁
   ），又所謂客製化產品係指依照不同客戶之需求，製造與
   一般對外銷售之定型化產品有所差異之產品，用以滿足客
   戶特定需求的一種產品銷售模式，尚難僅以系爭漂浮輪係
   原告依被告提出之系爭圖面製作，即逕認系爭契約為承攬
   契約，仍須視兩造之真意係重在工作之完成，或是重在財
   產權之移轉，或是無所偏重等情形來認定。參以被告自認
   係為了要生產系爭生產線，須借重原告此方面之技術，而
   欲以系爭漂浮輪及系爭5P吸風機作為系爭生產線之部分零
   件等節（見本院卷第109 頁），可知被告於訂購前，就系
   爭漂浮輪已有特定之用途及需求，固非一般標準及規格化
   之產品所能直接滿足，惟本質上仍為真空漂浮輪，技術上
   並無特別不同之處，僅就尺寸、直徑、網目數等細項需依
   系爭圖面進行調整，核心技術並未改變，且系爭生產線後
   續之組裝製作，亦不需原告參與。簡言之，被告簽訂系爭
   契約之目的，係為了補足在真空漂浮輪及高壓真空吸風機
   領域不足之技術，至於系爭生產線後續實際之組裝製作，
   均可由被告自主完成而與原告無涉，且系爭生產線本來即
   為被告之製造項目，足認兩造當時之意思，係重在財產權
   之移轉，被告係要以系爭漂浮輪及系爭5P吸風機來製造系
   爭生產線，兩造並未有偏重要完成何工作之意思，是系爭
   契約應定性為買賣契約，始符兩造締約時之真意。被告辯
   稱系爭契約為承攬契約，即難認有據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)