劉作時律師 0918713101

標題: 民訴277條但書: 原告適度減緩證明程度 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-11-7 07:38
標題: 民訴277條但書: 原告適度減緩證明程度

按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。觀諸兩造所簽訂系爭保險契約第1 條第1 項第2 款、第3 條第1 項第3 款之保險約定，可查本件被告承保之範圍，應包括所有因偶發火災事故所引起之被保險汽車損害，亦即除系爭保險契約所列舉之不保事項外，被告對系爭曳引車因火災事故所引起之損害皆須賠償，尋繹民事訴訟法第277 條規定，揭櫫「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之趣旨，以及系爭保險契約係以承保所有因火災事故所引起之損害為原則，僅在例外存在不保事項之狀況下，方得免除保險責任等情，本院認本件應依民事訴訟法第277 條但書所蘊含之法意，適度降低被保險人即原告舉證責任之證明度，亦即原告就系爭曳引車因「火災」所致損害，係因偶發事故（不確定因素）所造成，如已提出適當證明，且依經驗法則，其發生通常係偶然而不可預見者，即為已足，無須就造成損害之具體確實原因為證明；被告即保險人若反對其主張，並抗辯其為保單所列舉之不保事項者，即應提出相當之反證，以盡其證明之責，俾符公平與誠信。查，系爭曳引車於105 年 6 月16日往國道一號南下行駛，於趨往南下218.5 公里（彰化縣埤頭鄉）路肩停靠時，母車副駕駛側第二、三軸輪胎起火燃燒引起火災，途中未有任何車輛或物體碰撞或其他外力介入之事實，為兩造所不爭執，系爭曳引車於保險期間內，因偶發之火災危險事故致毀損滅失，核屬系爭保險契約第1 條第1 項第2 款之承保範圍，被告辯稱本件火災係「輪軸轉動鎖死」、「剎車系統故障」之非外來意外機（零）件故障所致，而有系爭保險契約第3 條第1 項第3 款「不保事項」之適用，揆諸前開說明，即應由被告負舉證之責任。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)