劉作時律師 0918713101

標題: 民法217與有過失用在tort及kt均可 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-20 09:27
標題: 民法217與有過失用在tort及kt均可
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-20 09:45 編輯

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上更(一)字第58號

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的旨在謀求加害人與被害人間之公平，認倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此項規定之適用，不以侵權行為之損害賠償為限，契約所定之損害賠償，亦有其適用，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院86年度台上字第1178號民事裁判、54年台上字第2433號民事判例意旨參照）

作者: sec2100 時間: 2018-5-21 16:17
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-21 16:19 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1185號

再按，民法第217條有關被害人與有過失之規定，其適用範
圍固不僅及於侵權行為，亦包括債務不履行所生損害賠償之
債，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發
生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相
當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無
相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則
之適用（最高法院54年台上字第2433號判例，96年度台上字
第2672號判決意旨參照）。被告抗辯因原告未依約定期限給
付第6期款，具有違約情事在先，被告誤認為系爭土地買賣
契約業經合法解除，始將系爭土地出賣予第三人，倘原告無
上開給付遲延情事，系爭土地將可依約移轉所有權登記並交
付予原告，原告將不會受有損害，自與有過失，應依民法第
217條規定免除、減輕賠償金額等語。查原告未依約繳納第6
期款而陷於給付遲延，就系爭土地買賣契約價金給付義務之
履行，固有過失，惟被告將系爭土地轉售吳承聯，係因誤認
已合法解約所致，與原告給付遲延無必然關係，是被告依民
法第217條規定請求減輕或免除其損害賠償責任，尚非可取

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 21:49
惟按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」乃規定過失相抵之
原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害
轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關
係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵權行
為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反
對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。是當事人如抗
辯被害人與有過失，法院應令當事人為必要之陳述及聲明證據，
再將相關之資料曉諭當事人為辯論，以決定應否減輕或免除債務
人之賠償金額，不能置而不論，否則即有判決不備理由之違法。
查上訴人於事實審抗辯稱：臺灣銀行、大眾銀行、合作金庫銀行
為重整人，重整計畫由其擬定，且被上訴人占展茂公司有擔保重
整債權組高達98.8% 表決權數，有權否決重整計畫，卻不為之，
致其經關係人會議通過，並送法院裁定認可後，由重整人依重整
計畫內容執行、分配，被上訴人未對重整裁定提出抗告、異議、
亦未曾聲請終止重整程序，假設上訴人應對被上訴人負損害賠償
責任，惟被上訴人明知重整計畫執行結果對渠等造成損害，仍怠
於避免或減少損害，亦與有重大過失等語（見原審卷(二)第114 頁
反面、第147 頁至第148頁、第228頁反面）。原審未遑審究，並
說明否准其抗辯之理由，遽為不利於上訴人之認定，自有理由不
備之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理
由。

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 21:50
本帖最後由 sec2100 於 2019-1-3 21:52 編輯

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第310號

惟按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」乃規定過失相抵之
原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害
轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關
係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵權行
為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反
對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。是當事人如抗
辯被害人與有過失，法院應令當事人為必要之陳述及聲明證據，
再將相關之資料曉諭當事人為辯論，以決定應否減輕或免除債務
人之賠償金額，不能置而不論，否則即有判決不備理由之違法。
查上訴人於事實審抗辯稱：臺灣銀行、大眾銀行、合作金庫銀行
為重整人，重整計畫由其擬定，且被上訴人占展茂公司有擔保重
整債權組高達98.8% 表決權數，有權否決重整計畫，卻不為之，
致其經關係人會議通過，並送法院裁定認可後，由重整人依重整
計畫內容執行、分配，被上訴人未對重整裁定提出抗告、異議、
亦未曾聲請終止重整程序，假設上訴人應對被上訴人負損害賠償
責任，惟被上訴人明知重整計畫執行結果對渠等造成損害，仍怠
於避免或減少損害，亦與有重大過失等語（見原審卷(二)第114 頁
反面、第147 頁至第148頁、第228頁反面）。原審未遑審究，並
說明否准其抗辯之理由，遽為不利於上訴人之認定，自有理由不
備之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理
由。

作者: sec2100 時間: 2019-12-10 15:45
本帖最後由 sec2100 於 2019-12-10 15:46 編輯

最高法院 107 年台上字第 2471 號民事判決

再按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1
項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，
倘受害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠
償責任，未免失諸過苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之
職權，且不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定
之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時，亦有該條
項之適用。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原
因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。原
審認定被上訴人以經營旅館為專業，在其投資經營之前，對於投
資標的物即系爭不動產之地目及現況等相關狀況，自行或委託相
關專業人士詳查並予評估，不難查知系爭土地之地目為農地，若
地目未辦理變更即無從合法經營旅館業務；倘係無訛，被上訴人
猶與上訴人成立系爭契約，致因系爭土地未能變更地目，遭苗栗
縣政府禁止營業而受有損害，能否謂被上訴人對於損害之發生（
整修工程款）或擴大（員工資遺費），並無過失？非無再為研求
之餘地。原審疏未詳查究明被上訴人是否貿然與上訴人簽訂系爭
契約？有無助成損害之發生或擴大？僅以系爭土地未能變更地目
，係可歸責於上訴人之事由，逕認被上訴人並未與有過失，遽為
上訴人不利之論斷，亦嫌速斷。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)