一部請求與時效中斷

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 1308 號民事判決



次按時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定者，視為不中斷。民法第131條定有明文。又債權人以可分債務人為共同被告起訴請求給付時，係請求其按各自分擔額為給付之普通共同訴訟，債權人對於可分債務人中一人之起訴效力，並不及於其他人。債權人對債務人就可分之訴訟標的為一部請求者，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限，且僅就該已起訴部分有中斷時效之效力，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。查被上訴人係於100年10月26日對宏萌公司、黃健雲等2人提起反訴，請求其等3人給付450萬元本息(見一審建字卷一第52、60頁)，嗣於107年8月9日撤回對黃健雲等2人(承受訴訟人)之起訴，其遲至同年11月16日，始將黃坤煌列為反訴被告，請求宏萌公司、黃坤煌共同給付450萬元本息，再於108年12月6日擴張反訴聲明請求之金額為500萬元本息，有被上訴人書狀在卷可憑(見一審更審卷一第237頁及卷二第19至20頁、第175頁)。被上訴人於撤回對黃健雲等2人之起訴後，對於其等2人應分擔額之請求，已視為不中斷，且其於100年10月26日對宏萌公司之起訴，效力並不及於其後始追加之被告黃坤煌；其對上訴人請求給付450萬元本息之聲明，效力亦不及於108年12月6日擴張之餘額50萬元本息。原審見未及此，竟謂被上訴人於100年10月26日對宏萌公司、黃健雲等2人之起訴，中斷時效之效力及於嗣後對宏萌公司、黃坤煌擴張請求之50萬元本息，據之為不利上訴人之論斷，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非無理由。末查被上訴人於第一審追加黃坤煌為反訴被告時，是否已按其聲明之金額繳納裁判費?案經發回，宜併注意及之。

sec2100

109/2191


按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
    另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔或分受之，民法第
    271 條前段定有明文。準此，債權人以可分債務人為共同被
    告起訴請求給付，或可分債權人共同請求債務人給付時，係
    請求按其各自分擔或分受額為給付之普通共同訴訟，債權人
    對於可分債務人中一人，或可分債權人一人對債務人之起訴
    或上訴效力，並不及於其他人。又債權人對債務人就可分之
    訴訟標的為一部請求者，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之
    聲明為限，且僅就該已起訴部分有中斷時效之效力，並非當
    然及於嗣後就其餘殘額追加請求之部分。

sec2100

按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
    另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔或分受之，民法第
    271 條前段定有明文。準此，債權人以可分債務人為共同被
    告起訴請求給付，或可分債權人共同請求債務人給付時，係
    請求按其各自分擔或分受額為給付之普通共同訴訟，債權人
    對於可分債務人中一人，或可分債權人一人對債務人之起訴
    或上訴效力，並不及於其他人。又債權人對債務人就可分之
    訴訟標的為一部請求者，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之
    聲明為限，且僅就該已起訴部分有中斷時效之效力，並非當
    然及於嗣後就其餘殘額追加請求之部分。查立山公司於第一
    審本訴請求益鼎、榮工公司給付7924萬1358元本息（見一審
    卷㈢第180頁、181頁辯論意旨狀）；益鼎公司、榮工公司則
    反訴請求立山公司給付除已確定之違約金外之代僱工等費用
    307萬6951元本息（見一審卷㈣第187頁、212頁至213頁、原
    法院 102年度建上字第137號判決第9頁），均係以可分之債
    務、債權為訴訟標的，則立山公司本訴請求益鼎公司給付，
    及益鼎公司反訴請求部分，似分別應以其平均分擔、分受額
    3962萬0279元本息、153 萬8476元本息為聲明請求之金額。
    嗣第一審判准立山公司對益鼎、榮工公司其中1807萬3549元
    （即益鼎、榮工公司各 903萬6775元）本息之請求，駁回該
    公司其餘之訴及益鼎、榮工公司之反訴。立山公司就本訴其
    中3181萬0880元本息提起第二審上訴，益鼎、榮工公司亦就
    本訴敗訴部分及益鼎公司就反訴中之66萬1970元提起上訴，
    原審102年度建上字第137號判決後，經本院 105年度台上字
    第1606號判決就立山公司與益鼎公司部分之本訴、反訴均廢
    棄發回更審，並駁回立山公司對於榮工公司之上訴確定。現
    行民事訴訟法固未禁止於更審程序擴張上訴聲明，惟仍應於
    起訴聲明範圍內為之，倘逾起訴聲明範圍之擴張，即屬訴之
    追加。查原審更審程序中，立山公司本訴部分主張除一審已
    判准益鼎公司給付之 903萬6775元本息外，另擴張聲明請求
    益鼎公司應再給付5532萬2141元本息（見原審卷㈠第31頁至
    33頁、卷㈡第 175頁）；益鼎公司反訴部分亦擴張聲明請求
    立山公司應給付1087萬6619元本息（見原審卷㈠第 148頁）
    ，就逾立山公司、益鼎公司本訴、反訴起訴範圍部分，原審
    逕認仍屬上訴聲明之擴張，而非於第二審為訴之追加，已有
    可議。又立山公司於一審起訴時既以益鼎公司分擔額3962萬
    0279元本息為請求給付之範圍，似應僅以該起訴部分發生中
    斷時效之效力，至立山公司對於榮工公司起訴請求之效力並
    不及於益鼎公司，則立山公司嗣後追加對益鼎公司請求之金
    額（即逾起訴範圍部分），能否認當然為一審起訴中斷時效
    之效力所及，亦非無疑。原審未予細究，逕以立山公司對益
    鼎公司之請求權時效，已於98年 3月13日因起訴而中斷，其
    嗣以對榮工公司請求之工程款部分，擴張為對益鼎公司之上
    訴聲明，並未罹於消滅時效，亦嫌速斷。