職災保護法及職業安全衛生法的職災推定雇主責任

sec2100

臺灣高等法院民事判決
109年度重勞上更一字第11號



再按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職災保護法第7條著有規定。所謂職業災害，依職業安全衛生法（原名勞工安全衛生法）第2條第5款規定，係指勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。上訴人為被上訴人之受僱人，因駕駛被上訴人所有大客車而發生系爭事故，受有系爭傷害，自屬職業災害，依上規定，除被上訴人能證明其為無過失外，應對上訴人負賠償責任。另按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項分別規定明確。本件被上訴人未盡勞工於提供勞務服務時，保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反系爭事故發生時之系爭規則第19條之2第1款有關保護勞工生命、身體、健康之法律，已如前述，又上訴人駕駛被上訴人所有車號000-00大客車，因未注意車前狀況，而撞擊前方車號000-00營業半聯結車，受有系爭傷害，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表可憑（見本院卷一第429至435頁），則被上訴人違反系爭規則第19條之2第1款規定，與上訴人過度疲勞駕駛、未注意車前狀況而發生系爭事故間，兩者顯具因果關係。被上訴人辯稱：上訴人所指疲勞駕駛與系爭事故之發生間並無因果關係云云，實無可採。再者，被上訴人並未提出確切證據足以認定其就系爭事故之發生並無過失，則上訴人依職災保護法第7條、民法第184條第2項規定，請求被上訴人應負損害賠償責任，自屬有據。茲就上訴人請求之看護費用及精神慰撫金損害，分論如下：