259、261、264以及對待給付之判決

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第179號


按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒    絕自己之給付，上開規定，於當事人因契約解除而生之相互    義務準用之，此觀民法第261 條、第264 條第1 項本文規定    即明。又契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第259    條定有明文。此項互負之義務，依同法第261 條準用第264    條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付，此    一同時履行抗辯權之援用無需以訴為之，倘當事人一方在訴    訟上已為此抗辯，法院即應為他方提出對待給付時，應對之    為給付之判決（最高法院85年度台上字第2220號判決意旨參    照）。經查，系爭買賣契約經原告合法解除，已如前述，則    依前揭規定，兩造自應互負回復原狀之義務，是被告抗辯原    告返還系爭土地之義務應與價金返還義務同時履行，即屬有    據，本院自應依此為原告將系爭土地所有權移轉登記與被告    之同時，被告應返還買賣價金171 萬8332元之對待給付判決    。

sec2100

又按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段亦有明文，且此規定於當事人因契約解除而生之相互義務亦準用之，此觀同法第261條之規定甚明。系爭買賣契約既經解除，被上訴人依民法第259條第2款規定對上訴人負有返還買賣價金之義務，業如前述，則被上訴人抗辯上訴人依同條第1款規定亦負將系爭土地所有權返還登記之義務，且與其返還價金之義務互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用，於法有據，應予准許。