民法第129條第2項第5 款規定之實例

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 328 號民事判決


又按依法對於
執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否
屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參
與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院
不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍
賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第
34條第2項、第3項、第4 項定有明文。準此，依法對於執行標的
物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，提出權利
證明文件，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定，均視為其已
實行抵押權。依民法第129條第1項第3款、第2項第5 款規定，應
認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力
。查訴外人石宏隆及石宏裕為聲請發動士林地院2391號強制執行
事件之債權人，林淑慧、林新程分別為附表一編號2、3 至8之抵
押權人，並未取得執行名義，係經執行法院通知，提出權利證明
文件，聲明參與分配，為原審所認定之事實（見原判決第13頁）
。則林淑慧及林新程就附表一編號2、3至8 之債權既已實行抵押
權，能否謂無中斷時效之效力，尚非無疑。原審見未及此，遽為
不利上訴人之認定，於法未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令
，求予廢棄，非無理由。