員工有無代受意思表示之權限?

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 704 號民事判決


上訴人主張其曾於107年1月6日第2次驗屋時，表示欲解除系爭0樓買賣契約乙節，固據證人藍順發到庭證述屬實（見本院卷第246頁），然查，藍順發僅為被上訴人之受僱人，職稱為科長，當日係陪同上訴人就系爭0樓房屋進行驗屋等情，業據證人藍順發證述明確（見本院卷第246頁），則藍順發既非被上訴人之法定代理人，亦無其他證據證明其有得為被上訴人代為或代受意思表示之權限，則上訴人縱曾於107年1月6日向陪同看屋之藍順發表示欲解除系爭0樓買賣契約之意，亦難認已生向被上訴人表示解除契約之效力。