對己利益照顧有所鬆懈

sec2100

臺灣新北地方法院 107 年重訴字第 634 號民事判決


縱認國茂公司在防火
    巷違法搭蓋鐵皮屋因而導致發生延燒至系爭武林街廠一節屬
    實，則依上揭說明，亦僅係同身為火災被害人之國茂公司對
    己利益照顧有所鬆懈而違反對己照料注意義務之非固有意義
    過失（與有過失），亦難認定非侵權行為人之國茂公司就系
    爭火災事故之發生有何對他人注意義務違反之過失。

sec2100

況且，
    系爭判決（系爭判決之原告為國茂公司、被告為特鴻公司，
    國茂公司對特鴻公司起訴請求系爭武林街廠房因火災滅失之
    廠房、租金損失）係認國茂公司就系爭火災事故損害之擴大
    係「與有過失」，即被害人國茂公司對自己利益之維護照顧
    有所疏懈，係助成損害發生事實之一，若仍由賠償義務人特
    鴻公司負擔全部損害額，在情理上實有欠公允，乃賦與法院
    裁量權，使法院得本於衡平及誠信原則，斟酌減輕或免除賠
    償義務人之賠償責任，換言之，僅在合理分配特鴻公司對國
    茂公司所負之損害賠償責任，並減輕特鴻公司賠償責任，而
    非令國茂公司就系爭火災事故之發生負任何損害賠償責任，
    與本件原告主張國茂公司就系爭火災事故之發生有「過失」
    尚屬有別，自難以此比附援引，是原告此部分侵權過失責任
    主張，於法未合，亦不足採。

sec2100

按民法第217 條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云
    者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害
    之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而
    言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者
    ，屬尚有間（最高法院70年度台上字第375 號判決意旨參照
    ）。

sec2100

換言之，與有過失制度係針對被害人對己利益照顧有所
    鬆懈而違反對己照料注意義務，性質上為非固有意義過失（
    即不真正過失），其注意義務程度係採善良管理人注意義務
    ，並以造成損害原因力之強弱、雙方過失輕重作為酌定標準
    ，效果則為加害人損害賠償責任減免；至固有意義過失（即
    真正過失）乃針對對他人注意義務之違反，其注意義務程度
    依所違反之法律上具體規範內容，區分別不可抗力責任、通
    常事變責任（上開二者係屬無過失責任）、抽象輕過失責任
    、具體輕過失責任及重大過失責任，並以是否具備故意過失
    作為加害人損害賠償責任成立或阻卻標準，二者無論就制度
    目的、性質、酌定標準及效果本均有所不同。