要符合刑法第315條之1第2款之「無故」

sec2100

上訴人於次備位雖主張因被上訴人對劉陽慶犯刑法第315條之1第2款規定之妨害秘密罪嫌並經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第216477號及移送併辦111年偵字第23048號），上訴人已依民法第416條第1項第1款規定，撤銷系爭贈與契約，依民法第419條第2項、第179條規定請求被上訴人給付414,696元；若兩造間之系爭契約有無效情事，依民法第113條規定，被上訴人亦應給付與系爭解約金同額之美金等語，然公訴意旨係認為被上訴人於104年至107年間未經劉陽慶同意，擅自瀏覽劉陽慶手機中劉陽慶與「nana」間之對話，並以其手機攝得對話內容照片22張，被上訴人嗣於被上訴人、劉陽慶間之離婚訴訟將翻拍之微信對話紀錄照片作為110年2月26日起訴狀之附件，因認被上訴人涉犯刑法第315條之1第2款之無故照相竊錄他人非公開之談話罪嫌等語（見臺灣高雄地方法院111年度易字第219號刑事判決書理由欄，重上卷一第329頁），惟經臺灣高雄地方法院認定被上訴人之行為尚非出於「無故」，因而判決被上訴人無罪確定，有上開判決書可查，亦為兩造所不爭執（見本院重上更一卷第401頁），則被上訴人對劉陽慶所為之行為，既非在依刑法所得處罰之範圍內，即與民法第416條第1項第1款所定要件不合，上訴人自不得依該款規定撤銷兩造間之贈與契約，當無同法第419條第2項規定適用之餘地。又本件係認定上訴人未足舉證系爭契約含有借名、委任或上訴人所指勞務、財產型性質無名契約之內容，並非認定兩造間之系爭契約有無效情事，上訴人請求依民法第113條規定命被上訴人給付414,696元，亦非有理。　

臺灣高等法院 高雄分院 113 年度重上更一字第 12 號民事判決