消滅時效，自請求權可行使時起算

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上更一字第 11 號民事判決


被上訴人固抗辯：系爭持分證既於89年11月5日簽立，則上訴人之借名標的物返還請求權時效業已消滅等語。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。本件上訴人與柯○艶間就系爭土地應有部分之借名登記關係，係於柯○艶102年4月5日死亡而消滅，上訴人自斯時起始可行使借名標的物返還請求權，上訴人請求被上訴人移轉系爭土地應有部分之請求權時效，應自102年4月5日起算，故上訴人於106年12月18日提起本件訴訟，其請求權自未罹於15年之時效期間，被上訴人是項抗辯，自無理由。

sec2100

上訴人雖主張其於刑事案件起訴時，即因相同事實另遭財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）提起團體訴訟，請求上訴人連帶賠償8,330萬3,623元，如於刑案未確定前即向羅福助等3人起訴求償，顯有義務衝突，並違反無罪推定原則，而有未能行使請求權之法律上原因云云。然按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。請求權應於無法律上之障礙時即可行使，而所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等（最高法院102年度台上字第2120號判決意旨參照）。

sec2100

查上訴人所稱其遭投保中心提起損害賠償訴訟乙節，雖經提出投保中心之民事起訴狀繕本附卷為憑（見本院卷第113頁至120頁），然查無法律明文規定不得對同案共同被告於民事訴訟進行中，因其侵權行為事實另行提起訴訟，且民事法院本得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而獨立判斷認定民事權利義務關係，不受檢察官起訴或刑事法院判決認定事實之拘束，上訴人於本件相關刑事訴訟確定前對羅福助等3人提起民事訴訟，要與無罪推定原則無涉，上訴人所述僅係訴訟策略等個人一身事由所致事實上之障礙，其此部分主張即非可採
臺灣高等法院民事判決
113年度金上字第20號