不免速斷.未免速斷

sec2100

113/1258

按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。故當事人所為陳述意思未明時，審判長自應闡明，令其為明確、完足之陳述。上訴人訴訟代理人於第一審訴訟程序對於法官所詢：「……兩造就匯款之法律關係為何，原告（即被上訴人）以不當得利為基礎，惟其前提事實仍為兩造就此款項先前係成立消費寄託契約，被告（即上訴人）則係抗辯原告係將款項交付被告，約定由被告代原告分配清償債務。兩造目前之主張、抗辯是否如此？」，雖答稱：「是」等語（見一審重訴卷第202至203頁），但亦稱：「清償債務的協議，由張志旭代為受領，再與林亨吏分配」等語（見同卷第203頁），嗣提出之答辯狀均一再否認兩造間有委任或類似委任之契約關係存在（見同卷第209、213頁），前後陳述未盡一致，究其真意為何？尚欠明瞭。原審未闡明釐清，竟謂上訴人已自承兩造係約定由上訴人代被上訴人分配清償債務，進而推論兩造間之委任契約存在，亦不免速斷。

sec2100

原審既認張玉璽受僱於永豐銀行前之89年11月至92年8月，曾先後在其他金融機構長期從事理專工作，具備擔任理專所需專業知識；證人馮展玉、忻鼎紹亦分別證述：「上訴人（張玉璽）積極的幫伊分析市場和風險，幫伊挑基金，常常到伊上班之公司跟伊討論基金，伊也會問上訴人意見，這幾年上訴人幫伊挑的都會賺，伊就開始比較信任上訴人，上訴人對市場風險很瞭解，市場分析也很強，具備擔任理專的能力，有好的標的才會建議伊買，把好進場點告訴伊，該出場時也會告訴伊，希望顧客賺錢」、「上訴人專業度比較高、認真，會帶來很多市場分析報告，讓伊瞭解所推銷的商品是否會獲利，上訴人不是拿單一商品推銷，都會帶3、4份商品讓伊選擇，伊一般就會挑1份來購買，上訴人沒有向伊推銷過需要業績的商品，沒有以業績為優先，會以客戶的獲利為優先，會一直提醒伊市場走勢，何時獲利或何時該停損」等語（見一審卷㈡第108至111頁），倘非虛妄，張玉璽於系爭調動時，雖已有10餘年未從事理專工作，但似非無推銷商品所需專業知識及分析說明之能力。果爾，能否謂其客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任理專之工作？又憑何認定其調動後之業績遠低於目標或考績均為乙等以下，係因不能勝任工作所致？何以擔任理專除應具備上述能力外，尚需有好人脈、好口才等特質？均滋疑義。原審未遑調查釐清，遽認系爭調動違反勞基法第10條之1第3款規定而無效，亦不免速斷。

sec2100

113/1852


查系爭契約第3條第3項約定109年4月27日完成樣機交機動作，同條第4項約定109年7月27日完成19台量產目標；其第5條第3項前段雖約定「4/27完成交付樣機2台，乙方（即被上訴人）告知驗收完成後，分三次完成交付剩於(應為餘之誤）機台」，惟同條項後段仍明確約定「5/30交付6台，6/30交付6台，7/27交付6台」，並未更動原定量產完成日期；嗣兩造成立系爭第2份報價單時，合意將完成樣機之交機動作期限展延至109年10月15日，系爭契約第3條第4項「完成19台量產目標」之期限亦展延至110年1月15日，為原審確定之事實。似見兩造對於樣機交機至其餘機台全部交付完成所約定之期限為3個月。則得否因系爭契約第5條第3項載有樣機「驗收完成」字樣，即認被上訴人可因樣機無法驗收通過而不負有在3個月內量產其餘機台義務？又系爭契約第10條第1項約定被上訴人遲延交機時間超過1個月以上時，上訴人有權終止合約。而被上訴人交付之樣機迭經兩造進行驗收檢測，於110年1月9日仍未通過，迄今未完成量產目標，亦為原審所認定。則被上訴人是否遲延交付量產機台逾1個月，攸關上訴人可否依系爭契約第10條第1項約定終止契約，原審未遑詳加調查研求，遽以樣機未通過驗收，被上訴人即無量產交付義務，自無給付遲延，上訴人不得終止契約而為其不利之認定，未免速斷。