公證遺囑效力及特留分問題

sec2100

被上訴人主張：上訴人、李圓圓等2人、李嬌嬌之母張翠香於106年3月16日死亡，遺有如表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分各1∕4。張翠香雖於97年12月31日作成公證遺囑（下稱系爭遺囑），惟其於93年間確診罹患老年期癡呆症（下稱失智症），對生活及社會認知能力呈不可逆逐漸喪失狀態，不具遺囑作成能力，系爭遺囑應為無效，伊之繼承權存在，上訴人就系爭不動產之系爭登記，自應塗銷等情。爰先位聲明請求確認系爭遺囑無效及依民法第1148條第1項前段、第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，追加依民法第1146條、第831條準用第828條第3項、第179條、第184條第1項規定，擇一聲明請求上訴人塗銷系爭登記、將系爭存款等遺產返還予全體繼承人。並以：縱認系爭遺囑有效，亦已侵害伊之特留分等情。爰備位聲明請求確認伊就系爭遺產特留分8分之1繼承權存在、及類推適用民法第1225條、第767條第1項、第828條規定，擇一聲明請求上訴人塗銷系爭登記，及返還系爭存款等遺產予全體繼承人。

sec2100

上訴人雖以張翠香未受監護宣告，及證人林奕夫、林金鳳、陳宣甫、蔣方竹之證述，抗辯張翠香有遺囑作成能力 云云。惟系爭CDR報告不能正確評估張翠香當時之狀況，已如前述，且證人林奕夫證稱：依系爭CDR報告總分0.5，可以作出系爭遺屬內容等語（見原審卷三第21頁），僅係就系爭CDR報告之評分結果表示其意見，並非針對張翠香當時之心智為判斷。又證人即公證人林金鳳雖證稱：伊不能接受家屬在旁說明協助說明遺囑意旨，遺囑意旨都是由立遺囑人說的，伊再寫上去等語（見原審卷三第15頁），然同時證稱：有些案件是可能會擬好草稿，然後唸給伊聽，伊不知張翠香有失智症，如果知道即不會幫他作公證遺囑等語（見原審卷三第15頁），證人陳宣甫證稱系爭遺囑類似一問一答製作出來等語（見原審卷三第30頁），亦可見林金鳳係在不知張翠香罹患失智症之情形下，以類似一問一答之方式作成系爭遺囑，要難憑以證明張翠香理解其意思。

sec2100

綜上，張翠香對於系爭遺囑之內容及效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，系爭遺囑當然無效。從而，李嬌嬌本於繼承人之地位（繼承權未喪失，詳下㈢所述），請求確認系爭遺囑無效，即屬有據。