認定事實應憑證據

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1953 號民事判決

認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與
      卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力。該證據
      固不以直接證據為限，惟以間接證據推論待證事實者，需
      與待證事實具關連性。查原審固認定鄭智銘就附表2編號3
      、7、8、9 之轉帳，係用以清償永膠公司前向其及其妻周
      寶菊所為共 1,100萬元之借款。然其所依憑之系爭帳戶存
      款往來明細表暨對帳單（見一審卷一159頁、卷二201至20
      5 頁），僅能證明系爭帳戶於上開各編號數日或數月前，
      曾由鄭智銘、周寶菊帳戶匯入相同金額之款項；另原判決
      所據之鄭智仁所寫予鄭智銘之家書（見一審卷二51頁），
      似無隻字片語提及永膠公司曾向鄭智銘、周寶菊借款之事
      。原判決未詳查細究，僅憑上開證據即率以推論永膠公司
      先前有向鄭智銘、周寶菊借款，上開各編號轉帳乃永膠公
      司清償各該借款之事實，進而為不利永膠公司之認定，不
      免速斷，亦有違證據法則。

sec2100

認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與
      卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力。該證據
      固不以直接證據為限，惟以間接證據推論待證事實者，需
      與待證事實具關連性。

sec2100

次查高為邦5人與羅金聲於102年10月17日簽立和解協議書，約定合意解除系爭買賣契約及同意終止系爭信託契約，並共同具名對被上訴人終止系爭信託契約；且高為邦5人曾於103年1月7日寄發存證信函予被上訴人記載：「…㈢據此，我方於102年11月25日與羅金聲先生，以及合眾公司之特助、委任律師於振道法律事務所內進行洽談，我方與羅金聲先生當場向合眾公司告知前揭事宜，表明信託目的既已無法達成自應終止信託契約之意思」；羅金聲亦曾於另案證述：伊曾發函給高為邦5人所委任之律師表示要終止系爭信託契約，並將該函文轉交給被上訴人，被上訴人也曾打一份信託終止協議書給伊等語，有被上訴人提出之和解協議書、存證信函、另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審重上字卷三第91頁至第97頁，第一審卷一第36頁至第42頁、第206頁）。乃原審逕認上訴人未證明已對被上訴人為終止信託契約之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力，進而為上訴人不利之論斷，亦有認定事實不憑證據資料之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　
114/16