認定事實未憑證據之違法

sec2100

112台上1116

參以被上訴人於第一審辯論期日自陳：「……102年6、7月……會計師跟我們說國稅局已經核定下來，叫我們準備繳稅，依法辦理遺產分割，所以我就打電話去美國給我妹妹……請她回臺灣……她一回到臺灣，說要分財產，她要我提供我手邊有關爸爸遺產所有的資料給她看……」等情（見一審卷六60頁）；並於103年9月12日刑案準備程序中自承：鼓山房地是父親過世前叫我們去買的，我們知道價格，沒有去估價等語（見一審卷一44頁）；參以皇苑建設股份有限公司105年3月9日函、和築建設股份有限公司105年6月13日函、鼎宇建設股份有限公司105年5月30日函，及被上訴人陳述意見㈡狀所載（見一審卷五200頁、卷六109、116頁、原審卷二72頁），似見侯錫榮於96年至98年間陸續購買之鼓山房地價格約8千餘萬元，遠高於核定書所列約1千餘萬元之價格。如果為真，能否猶認被上訴人並無故意短報、隱匿安平土地、鼓山房地價格，已正確揭露遺產範圍、價格及孳息數額？亦有再事研求之必要。原審疏未調查論究，對上訴人前揭主張恝置不論，復未於判決理由中說明上開各節證據取捨之緣由，徒以上訴人如對遺產項目或價值有疑，得自行訪價、查詢，進而為不利上訴人之認定，除有認定事實未憑證據之違法外，亦有判決不備理由之違誤。

sec2100

次查高為邦5人與羅金聲於102年10月17日簽立和解協議書，約定合意解除系爭買賣契約及同意終止系爭信託契約，並共同具名對被上訴人終止系爭信託契約；且高為邦5人曾於103年1月7日寄發存證信函予被上訴人記載：「…㈢據此，我方於102年11月25日與羅金聲先生，以及合眾公司之特助、委任律師於振道法律事務所內進行洽談，我方與羅金聲先生當場向合眾公司告知前揭事宜，表明信託目的既已無法達成自應終止信託契約之意思」；羅金聲亦曾於另案證述：伊曾發函給高為邦5人所委任之律師表示要終止系爭信託契約，並將該函文轉交給被上訴人，被上訴人也曾打一份信託終止協議書給伊等語，有被上訴人提出之和解協議書、存證信函、另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審重上字卷三第91頁至第97頁，第一審卷一第36頁至第42頁、第206頁）。乃原審逕認上訴人未證明已對被上訴人為終止信託契約之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力，進而為上訴人不利之論斷，亦有認定事實不憑證據資料之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　

114/16