247確認之訴的確認利益

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 109 年度重上字第 38 號民事判決


況按行政執行法第26條、行政執行法施行細則第18條、行政訴訟法第307條規定，行政執行，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得向普通法院提起第三人異議之訴。但強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已（最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照）。啟源公司與葉健鑫間就附表一所示土地縱存在借名登記契約關係，啟源公司亦僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求葉健鑫返還如附表一所示土地所有權之債權，非謂啟源公司即為如附表所示一土地法律上之所有權人。是石育源抗辯被上訴人就本件訴訟無確認利益云云，並非可採。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度重上字第 291 號民事判決


又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。次按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第32號判決參照）。

sec2100

按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款雖有明文。然確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查上訴人起訴主張被上訴人據以聲請強制執行之本院109年度上字第128號判決雖確認訴外人賴昶壬對其有新台幣（下同）191萬3842元之債權存在，其應給付賴昶壬同額金錢，並由被上訴人代為受領（最高法院112年度台上字第1483號裁定駁回上訴而告確定，下稱前案確定判決），然賴昶壬對於被上訴人之債務嗣已因清償而消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件異議之訴，請求撤銷執行程序。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，於本院審理期間，追加聲明確認被上訴人與賴昶壬間235萬4800元債權不存在，此雖係本於其原訴所主張之原因事實（即被上訴人對於賴昶壬之債權已因清償而消滅），且為被上訴人所否認，然上訴人現私法上地位不安之狀態乃因被上訴人持前案確定判決聲請強制執行，而此不安狀態尚無從以前述追加確認聲明之判決予以除去，難認有即受確認判決之法律上利益，況上訴人所求確認者為他人間之法律關係，僅對被上訴人提起，亦有當事人不適格之情形，此部分追加之訴，顯無理由，應予駁回，核先敘明。

g2 ks 114上65