警詢筆錄之證據能力

sec2100

臺灣臺北地方法院 110 年度訴字第 1041 號刑事判決


按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人甲○○於警詢中所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，被告丙○○既爭執上述警詢筆錄之證據能力（見本院110年度訴字第1041號卷《下稱本院卷》第225頁至第226頁），本院審酌尚無刑事訴訟法第159條之2及同條之3得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於被告丙○○部分，證人甲○○於警詢中所為之陳述，應認無證據能力。

sec2100

告訴人甲○○、證人即權保協會理事丙○○於警詢中之陳述均不具證據能力：
　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人及證人丙○○於警詢中所為陳述，均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，被告乙○○既爭執上述警詢筆錄之證據能力（見本院109年度訴字第486號卷《下稱本院卷》卷一第90頁），本院審酌尚無刑事訴訟法第159條之2及同條之3得為證據之例外情形存在，故認均無證據能力。

告訴人及證人丙○○於偵查時之證述，均有證據能力：　
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信性甚高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據能力。