刑法第135條妨害公務罪的構成要件: 強暴脅迫

sec2100

臺灣臺北地方法院 110 年度易字第 515 號刑事判決


次按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照）。又按刑法第135條之妨害公務罪，係以公務員所執行之公務為侵害內容之犯罪，保護法益係國家公務本身，即保障國家公務之圓滿、公正執行，而公務執行係以實現全體國民利益為目的，自有保護之必要。惟公務執行之對象為各個國民，有侵害國民個人利益之可能，是公務員執行職務時，容有國家法益與個人法益彼此衝突之情，此時應予利益衡量，不可偏廢，倘過度保護國家公務，即不免忽視國民個人利益，倘過分側重國民個人利益，又不免導致國家公務無法正常執行。是解釋妨害公務罪之構成要件時，自應兼顧國家整體利益及國民個人利益，予以平衡保障，考量妨害公務罪係對於個人自由權利之限制，並課以刑事處罰，自應通過比例原則之檢驗，始符憲法保障全體國民福利之意旨。所謂「強暴脅迫」之定義及尺度，端視法律對於國家公務法益及國民個人法益之保護程度而定。若認為公務員執行職務時，人民須完全遵守、配合，一有反抗、掙扎、干擾，即屬強暴行為，如此無限上綱國家公務法益之結果，不僅無法兼顧國民個人法益之保護需求，更無法完整保障全體國民之利益，且此種輕微之反抗、掙扎、干擾，客觀上尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益，是並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念（臺灣高等法院109年度上易字第1359號、109年度上易字第1063號判決意旨參照）。

sec2100

，是依證人曾相潤及杜威德之前揭證述及勘驗筆錄顯示，被告確有不停對兩名警員屢屢表示自己是國民法官、要投訴警員、並要以現行犯逮捕警察等挑釁言語，然被告之言語舉止固有不當，未能以理性平和方式處理紛爭和表達意見，亦非有理，然揆諸前揭意旨，單憑前揭話語，尚非屬「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」之「惡害通知」，客觀上不符「脅迫」之要件。至公訴人起訴時尚有認被告亦有以「我看過你們兩個，你們等著瞧啦」等語脅迫警員曾相潤及杜威德，被告就此固不爭執其曾表示上開話語，但辯稱：自己的意思是要讓法律來制裁他們等語（見本院卷第46頁）。又經本院勘驗警員密錄器此部分過程之影像，係顯示無法撥放檔案（見本院卷第78頁），而無從確認當時客觀上之案發過程。而本院觀諸前開語句與被告前述行為舉止互核觀之，被告前已屢屢表示要投訴警員曾相潤及杜威德，並有撥打110要求其他警員前往，其所稱「你們等著瞧」確可能係指以其他正當法律程序處理雙方間糾紛，自難認即屬於「足使心生恐怖畏懼之惡害通知」之「脅迫」要件。前述語句仍應以行為之整體客觀情狀個案判斷，尚無從僅憑執勤警員主觀上感到有威脅，即遽認被告對警員有脅迫之行為。

sec2100

又觀諸前述勘驗筆錄內容，自始至終均未見被告有何積極攻擊警員，或以公務員為目標而對物或對人直接施加物理力之行為。且證人杜威德亦於本院審理時證稱：被告並未碰觸到自己和曾相潤的身體等語（見本院卷第151頁）。被告曾相潤亦證稱：被告沒有主動推擠我們，當場與被告沒有拉扯，只是請被告離開，為了案件過程不必要延伸不必要情況等語（見本院卷第156頁），益徵被告言行雖有不當，但始終並無積極且直接針對兩名警員之攻擊行為，自難認被告所為客觀上已符合妨害公務罪之「強暴」要件，被告既無強暴脅迫行為，自無從以刑法妨害公務罪相繩。又公訴人雖有以被告偵查中之供述為其論據，惟被告於偵查中亦始終否認其有何妨害公務之犯行，且已有前述勘驗筆錄可證當日案發過程，其偵查中供述無從認定被告有強暴脅迫行為之存在。