策略王不穩定，並不構成違約事由

sec2100

且兩造間電子交易委託風險預告暨同意書第  6 項約定：「如欲改變以下單委託買賣內容，卻因電子方式傳  輸干擾遲延，委託人（指原告）同意改以電話通知貴公司，若  無法及時更改而依原委託內容成交者，由委託人自負其責，貴  公司不負任何責任。」（見本院卷第20頁），是依上開約定，  被告就策略王系統所提供之資料，並不負賠償責任。至原告主  張上開條款免除預定契約條款之責任，對原告顯失公平，且原  告權利因上開條款限制，致契約目的難以達成，違反民法第71  條、第247條之1、金融消費者護法第7條第2項、消費者保護法  第12條第2項第3款規定云云。

惟上開約定與中華民國期貨業商  業同業公會以102 年6月3日中期商字第0000000000號函修正，  經金管會證期局以102年5月21以金管證期字第0000000000號函  核准自102 年7月1日起實施之全權委託投資買賣期貨開戶暨受  託契約（範本）第19條（乙方提供資訊及服務之範圍）：「乙  方應於營業場所提供甲、丙方各類期貨交易契約市場行情、即  時資訊、主管機關公告及其他資訊。前項資訊之提供，僅作為  丙方代理甲方進行期貨交易之參考，並不代表乙方勸誘丙方代  理甲方進行期貨交易。乙方所提供之資訊係得自於一般認為可資信賴之來源，惟乙方並不保證此等資訊之正確與完整」（見  本院卷第85頁），二者規範內容並無不同，難認兩造間受託契  約第16條第1項第1款、第21條第1 款、電子交易委託風險預告  暨同意書第6 項約定，就免除被告之責任，對原告有顯失公平  ，或原告權利因上開條款限制，致契約目的難以達成，而有違  反民法第71條、第247條之1、金融消費者護法第7條第2項、消  費者保護法第12條第2項第3款規定之情事。



臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第5163號