間接事實與應證事實之間

sec2100

臺灣士林地方法院 109 年訴字第 1305 號民事判決


按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
    訴訟法第277 條定有明文。而所謂舉證責任者，乃特定法律
    效果之發生或不發生所必要之事實存在與否不明之場合，當
    事人之一造因此事實不明，將受不利益之判斷，乃必須就該
    事實提出有關證據，使法院信其主張為真實；另當事人所提
    出供法院認定事實之證據，並不以可直接單獨證明之直接證
    據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推
    理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內
    。復按「主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發
    生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具
    備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經
    驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，
    非以直接證明要件事實為必要」、「應證之事實雖無直接證
    據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推
    定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單
    獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，
    再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事
    實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在
    者，自非以直接證明應證事實為必要」（最高法院98年度台
    上字第602 、2035號，99年度台上字第504 號、100 年度台
    上字第40號判決意旨參照）。亦即欲證明兩造間有消費借貸
    事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限；
    如先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理之證明
    應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上更一字第 11 號民事判決  (下二同)


按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽，是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決參照）。

sec2100

系爭持分證載明：「一、土地標示：○○鎮○○段000號面積：0.0007公頃。○○鎮○○段000號面積：0.0303公頃。二、權利範圍持分：柯○雄：8640分之5400。柯○艶：5760分之965。右記標示土地所有權之持分100分之45為台端與所有權人共同持有無錯。此致葉○福先生收執」等語，雖未標明原因關係為借名登記，然解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。系爭土地應有部分當時既登記為柯○雄、柯○艶所有，其竟書立系爭持分證與上訴人持有，是上訴人主張系爭持分證真意係雙方間成立借名登記關係，由上訴人借名登記於柯○雄及柯○艶名下，自屬有據。

sec2100

按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院108年度台上字第1322號、109年度台上字第222號判決參照），本件綜合上訴人提出前開事證，自得推理證明上訴人與柯○艶間就系爭土地之應有部分其中45%，確實存有借名登記關係。

sec2100

g3 110/125


按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以
    判斷事實之真偽。所謂「全辯論意旨」，舉凡辯論主義範圍
    內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。而認
    定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，
    倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據
    經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實
    存在之證據，亦包括在內。次按受任人處理委任事務，應依
    委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報
    酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務
    有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第 535
    條、第544 條分別定有明文。所謂善良管理人之注意義務，
    係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般
    觀念應負之注意義務。