爭點效再定義一遍

sec2100

按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
    訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
    果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
    資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
    點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
    作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點
    效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點
    之判斷已經兩造充分辯論，又非顯然違背法令，及當事人未
    提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院
    99年度台上字第781 號判決參照）。

sec2100

然按所謂爭點效，應係指
    法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重
    要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背
    法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外
    ，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不
    得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴
    訟法上之誠信原則而言。

g1 shilin 105訴1008

sec2100

爭點效:
g3 104/137

sec2100

次按學說上所謂之爭點效，係指法院於
    確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點
    ，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，
    或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同
    一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相
    反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之
    誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同
    一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未
    提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（同院99年
    度台上字第781號裁定參照）。

tpe 105重訴89

sec2100

爭點效的理論套用在實際案例上:


經查，本案當事人為原告正大所、被告邱雲灶；前案訴訟
      高院96年重上更(一)145 號判決之兩造當事人為原告羅森、
      羅裕傑、王樞、田時雨、郭承楓、羅裕民、楊雅慧（下稱
      羅森等人），被告為林寬照、張榕枝、李聰明、施文婉、
      林月霞、邱雲灶、邱明洲、許伯彥（下稱被告林寬照等人
      見本院卷一第25頁），可見兩訴訟之當事人，形式上並不
      相同，縱論前案訴訟之原告實質上即正大所當時在夥之會
      計師，故兩案之當事人實際上有相同之處，惟前案訴訟中
      原告羅森等人主張各節，與被告林寬照等人答辯各節，並
      未明確敘及本案被告邱雲灶於90年6 月5 日時，取走之工
      作底稿明確內容（即未特定至底稿之客戶名稱、內容等節
      ），而本件原告主張被告取走系爭工作底稿（內容為附表
      一所示），被告僅承認持有附表一中編號1 至2 、6 至9
      、11至18等客戶工作底稿，否認取走附表一編號3 至5 、
      10等客戶工作底稿（見本院卷二第4 頁背面至第5 頁），
      故此部分事實及爭點之辯論，既未經兩造於前案訴訟提出
      、攻防，又未經前案訴訟審理確認，自難論前案訴訟之判
      決理由判斷已對附表一工作底稿內容生爭點效效力。而前
      案訴訟雖本諸審計準則公報第45號第16條規定，肯認退夥
      會計師取走之工作底稿，應歸屬於原告正大所所有，惟高
      院96年重上更(一)145 號判決既未審究同一號公報中查核工
      作底稿準則第40條之法規適用時點，自有適用法規違誤之
      虞，被告於本案中又提出前案所未提出之「時效取得」新
      攻擊防禦方法，故揆以前開說明，本院就系爭工作底稿所
      有權之認定，不受前案訴訟高院96年重上更(一)145 號判決
      理由中判斷拘束，並無爭點效之適用。

tpe 105重訴724