不真正連帶共同被告其中一人上訴，利益及於另D，屬固必訟

sec2100

按某甲就其遊樂場範圍內之溫泉蓄水池未立警告、阻隔之防    範措施，某乙就其溫泉蓄水池未盡保管之義務，即二人分別    為不作為之過失，非共同侵權，其賠償義務，係不真正連帶    債務（最高法院87年度台上字第826 號民事判決可資參照）    。又不真正連帶債務之數債務人雖具有同一目的，而對債權    人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，僅    因相關之法律關係偶然競合所致，債務人相互間並無所謂應    分擔部分，因之在法律上無必須合一確定之情形（最高法院    82年度台上字第3000號、90年度台抗字第246 號民事裁判要    旨可資參照）。惟共同被告中之一人，對於第一審命其「連    帶」給付之判決提起上訴，而提出非基於其個人關係之抗辯    ，「以經第二審法院認為有理由者為限」，應適用民事訴訟    法第56條第1項第1款之規定，即其中被告一人提起上訴，其    效力及於其他共同被告，應併列其他共同被告為共同訴訟人    ，所踐行之訴訟程序，方屬適法。此於第二審法院審理後，    認為提起上訴之被告與其他共同被告間僅應負不真正連帶債    務之情形，亦無不同（最高法院98年度台上字第1837號民事    判決可資參照）。

sec2100

查原審固以上訴人與基隆市政府係分別因
    民法第184條第1項前段及第191條第1項本文之規定，而應對
    被上訴人負損害賠償責任，有原審判決書在卷可憑；而上訴
    人以被上訴人對其損害之發生與有過失（詳下述）為由，提
    起本件上訴，固非基於其個人關係之抗辯，然本件既經本院
    認依上訴意旨足認上訴為無理由，因而駁回上訴（詳下述）
    ，揆之前述，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定適用之
    餘地，而無須將基隆市政府列為視同上訴人