-9999%的案子上訴二審的結果

sec2100

[size=15.1581px]臺灣高等法院 108 年金上字第 9 號民事判決

以當時市場價格
所計算出的風險指標值已低於25 %，故依系爭契約第10條第
1項第5款約定，於107年2月6日上午9時0分30秒執行強制平
倉。然依該條文所載風險指標值計算方式，就上訴人帳戶各
項數值代入計算之結果應為：「（2,966 +1,894,000-2,06
8,500)/ (0+1,864,000-2,068,500+0)= (-171,534) / (-17
4,500)=98.30%」，即本件風險指標值並非低於25%，但被上
訴人就上開同樣數值代入，以同樣公式計算之結果，卻認為
風險指標值為「-9999.99 %」。



另系爭契約第1
條第1款約定：「甲方同意乙方受甲方委託執行期貨交易
時，必須遵循期貨交易法、期貨商管理規則及各期貨交易所
業務規則、準則、章則及公告與當地其他相關法令之規定，
並視為本契約之一部分，因遵循前開法令所生之不利益由甲
方負擔。」（見本院卷第19頁），可見期交所相關規定，亦
為系爭契約內容之一部分，是倘被上訴人就風險指標值之計
算係遵循上開各項法令所致，因執行強制平倉所生之不利
益，即應由上訴人負擔。

sec2100

又系爭契約所約定之風險指標值之計算公式：（權益數+未
沖銷選擇權買方市值–未沖銷選擇權賣方市值）/（未沖銷
部位所需原始保證金+未沖銷選擇權買方市值–未沖銷選擇
權賣方市值＋依「加收保證金指標」所加收之保證金），此
數值分子項之基本概念為：帳戶中所有期貨與選擇權未平倉
部位以市場最後成交價做全數平倉後所剩存之價值；分母項
之意義則為︰持有之未平倉部位，因應風險浮動，所須支付
之淨保證金水位（即「未平倉部位所需原始保證金」）。準
此，分母之保證金水位原則上不應該小於零。而當期貨商與
交易人約定當風險指標低於一定比例時（如本件係約定2
5%）將執行代為沖銷，其隱含意義為「當交易人權益數剩餘
金額小於未平倉部位所需保證金一定比例（如25%）時，將
被代為沖銷」，此時最理想之狀態，尚可讓客戶最後還保有
所需原始保證金25%之剩餘金額，以符合期貨風險控管之精
神。倘若分子項已呈現負值，即代表買賣期貨合約後，因部
位的虧損導致客戶保證金的權益總值變成負數，即為超額損
失（Over Loss），顯然此際風險指標值絕對低於25%，如前
所述，上訴人帳戶當時之分子項數值為「-171534元」，即
該當前述超額損失狀態，此亦為被上訴人之系統顯示上訴人帳戶風險指標值為「-9999.99 %」之原因。

sec2100

。然期貨公會已
明白表示系爭建議之作法僅係該公會之建議，並非屬強制性
規範，期貨商仍得與期貨交易人自行約定於此種情形下之風
險指標計算情形，而依其內部控制或與交易受託契約約定辦
理。至上訴人所主張計算之風險指標，係以各項數值代入風
險指標公式，依數學原理，當被除數及除數為負值，兩數之
商數為正值，計算商數為正值，計算風險標指標值為98.3%
等情。此有期交所107年11月26日台期結字第10700038230號
函所附風險指標計算說明書可稽（見原審卷第193至196
頁）。上訴人之計算方式未顯現分子項數值已達超額虧損，
單純以數學原理負負得正，否定上開風險指標，即有未洽。
足認被上訴人抗辯上訴人所為計算之風險指標數值乃錯誤之
計算方法等語，應屬可採。

sec2100

故縱未約定應向上訴人發出追加保證金通知始為進行
強制平倉，亦無片面加重交易人責任而失公平合理及違反平
等互惠而無效等情。則上訴人辯稱系爭契約第10條第1項第5
款約定有顯失公平，依金融消費者保護法第7條第1項、第2
項、民法第247條之1規定，應屬無效云云，乃不足採。

sec2100

上訴人雖以金融監督管理委員會108年3月7日金管證期罰字
第1080306467號裁處書（下稱系爭裁罰書）及財團法人金融
消費評議中心107年評字第251號評議書（下稱系爭評議書）
為據，主張被上訴人有違反善良管理人之注意義務（見本院
卷一第219至224頁、第125至135頁）。查系爭裁罰書係以被
上訴人未依期貨公會建議之合理方式處理，而將上訴人已申
請組合之垂值價差部分予以全部代為沖銷，違反期貨商管理
規則第6條第1項前段「期貨商營業應公平、合理方式為之」
之規定為由而對被上訴人裁罰；

sec2100

又系爭評議書理由中固認依
上訴人所提出專題報導及風控專案Q&A第一版亦指出期貨商
計算風險指標時，如遇分子項及分母項均為負值之特殊情形
時，期貨公會建議之風險指標，僅在交易人從事多頭價差交
易或空頭價差交易時，會因盤中價格不連續之影響造成風險
指標分母項數值為負值，或分子項及分母項均為負值等異常
現象，期貨商遇上述交易組合時，加以註記即可，無需另為
處理（即系爭建議），被上訴人為期貨商得接受客戶委託買
賣應具有相當之專業，對價差組合部位所可能產生計算比率
異常或分子項及分母項均為負數之類此情形，應已可得知悉
除代為沖銷外，亦有加以註記無需另為處理之作法，故被上
訴人以風險指標分子項或分子項及分母項均呈現負數，遽認
風險指標低於25%，而代為沖銷，難謂已善盡善良管理人注
意義務，應屬有過失等情（見本院卷一第133頁）。

sec2100

然系爭
裁罰書係以被上訴人於107年2月6日未先辦理高風險帳戶通
知，即執行上訴人及其他投資人帳戶代為沖銷作業，而違反
期貨商管理規則第2條第2項規定，此部分裁罰係因被上訴人
未先辦理高風險帳戶通知事由，並不構成違反被上訴人依系
爭契約應負之善良管理人注意義務，已如前述；

sec2100

。然系爭
裁罰書係以被上訴人於107年2月6日未先辦理高風險帳戶通
知，即執行上訴人及其他投資人帳戶代為沖銷作業，而違反
期貨商管理規則第2條第2項規定，此部分裁罰係因被上訴人
未先辦理高風險帳戶通知事由，並不構成違反被上訴人依系
爭契約應負之善良管理人注意義務，已如前述；至系爭裁罰
書另以被上訴人未依期貨公會建議之合理方式處理，而將上
訴人已申請組合之垂值價差部分予以全部代為沖銷，未以合
理方式經營業務，認違反期貨商管理規則第6條第1項前段
「期貨商經營業務應以公平、合理方式為之」規定，而對被
上訴人為裁罰，然業如前述，期貨公會已表示於本件發生
時，其關於系爭建議之作法僅為該公會之建議，並非屬強制
性規範，期貨商仍得與期貨交易人自行約定於此情形之風險
指標計算公式，且依其內部控制或與交易受託契約約定辦
理，又期交所亦未指摘被上訴人依系爭約定計算方式有何違
誤等情（見原審卷第195至196頁）

sec2100

、上訴人雖聲請本院向期交所函詢如108年8月19日民事陳報狀
所載事項（見本院卷第367頁至377頁），及於本院109年1月
2日準備程序終結後始於109年1月21日具狀請求向期貨公會
調閱第4屆理監事第17次聯席會議紀錄，惟因本件事證已臻
明確，且認定如前，故認無調查之必要。此外，兩造其餘之
攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足
以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。