保險業務員為共同被告之遁避之詞

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上更一字第 6 號民事判決


原審共同被告黃彩蘭在原審陳述：「上訴人當時沒有告知我
    他有三高，那時有講頭痛的時候會去拿藥，他說幾年才吃1
    次藥，距離很長。若是這樣的話，我們就送件受理，給公司
    核定」、「我有問，他有說頭痛暈暈的時候，才會去拿藥，
    但不知是什麼疾病」、「（法官：當時有無詢問有無高血壓
    ？）我沒有問」、「我當時有問他有無三高問題，他說他偶
    爾頭痛要去拿藥，他沒有說他有高血壓」（原審訴字卷第32
    頁）。然黃彩蘭乃原審共同被告，所為陳述當係維護自己之
    利益，衡情已非可盡信，此觀法官問其「當時有無詢問有無
    高血壓？」其答稱我沒有問，惟又稱其「有問上訴人有無三
    高問題，他說頭暈暈的時候，才會去拿藥」，其嗣於108 年
    4 月15日應法官詢以「你問原告何病史？有無問原告為何頭
    暈？拿什麼藥？」時，稱「高血壓那些」、「沒有」（同上
    卷第65頁），前後對照，更見其所述當係遁避之詞。黃彩蘭
    係從事保險業務之人，熟稔何種狀況可投保，何種狀況不能
    投保，若如其所述上訴人僅係告訴她有頭痛、頭暈看醫生之
    情，以其專業何以不再追問詳情？或將上訴人所告知內容填
    載評估表交由公司決定是否承保，其均未為而逕於要保書健
    康告知欄勾選「否」，悖於保險專業人員通常所應之作為，
    益徵黃彩蘭所述上訴人未告知有高血壓等情，並不可採。據
    證人蔡佩玲具結證陳：「當初黃彩蘭要請林宏陵投保保險」
    、「（問：當時林宏陵有對被告黃彩蘭提到他的健康情形？
    ）有，他本身有三高疾病……我、被告黃彩蘭、林宏陵一起
    聊天有提到林宏陵有三高疾病。」、「（問：當時投保時有
    無再次告知三高情形？）有。」「（問：簽立該要保書時，
    林宏陵有無說他有三高？）有說。」、「（投保時林宏陵有
    無告知黃彩蘭他在用藥？）忘記了…投保時有再次告知三高
    情形，有告知他有高血壓。」、「（問：該要保書上健康告
    知的「否」，是何人打勾？）當時是使用IPAD，是黃彩蘭勾
    的。」（原審訴字卷第29、30頁），蔡佩玲係親身經歷要保
    當時情形之人，其見聞上訴人已告知黃彩蘭有高血壓病史，
    對照黃彩蘭陳稱「（問：上次說原告當說頭痛時會去拿藥，
    情形如何？）答：高血壓每天要吃藥，他說頭痛、頭暈時才
    會去看醫生」（原審訴字卷第65頁），足認上訴人主張其於
    投保時已告訴黃彩蘭其患有高血壓乙情，可信真實。