劉作時律師 0918713101

標題: 可否行使留置權? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-5-16 20:37
標題: 可否行使留置權?
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-16 21:51 編輯

臺灣臺南地方法院 109 年訴字第 822 號民事判決

被告抗辯兩造均為商人，原告違反系爭採購合約第18條之約定，致其受有存貨備料損失，其因營業關係對原告所生之損害賠償債權，與其因營業關係而為原告保管之系爭模具即有牽連關係，在原告賠償其損害前，被告得依民法928條規定就系爭模具行使留置權，系爭模具保管保證單所生之寄託關係仍有效存在云云，惟按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權；商人間因營業關係而占有之動產，與其因營業關係所生之債權，視為有前條所定之牽連關係，民法第928條第1項、第929條分別定有明文，是債權人主張留置權者，須占有他人之動產，且其債權之發生與該動產須有牽連關係，始能成立。查，如附表一所示模具現由訴外人湧力公司代原告保管中；如附表二所示模具現由益全公司占有中(見不爭執事項㈢)，被告並非系爭模具之直接占有人，至為明確。而兩造間就系爭模具所生之寄託關係已因原告請求返還而終止，被告已無占有系爭模具之合法權源，被告亦非系爭模具之間接占有人，已如上述，是被告既未占有系爭模具，依上說明，被告自不得就系爭模具行使留置權。被告辯稱其得行使留置權，系爭模具之寄託關係仍有效存在云云，自無可採。

作者: sec2100 時間: 2021-6-25 11:05
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-25 11:18 編輯

臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第123號

次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。再按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償，得留置該動產之權；債權人於其債權未受全部清償前，得就留置物之全部，行使其留置權，民法第928條第1項、第932條前段亦分別有所明定。是債權人因依法行使留置權而占有留置物，即非無權占有。

明景公司占有系爭鐵架，其前開已屆清償期而未完全受償之如附表一編號2、7所示債權，均係基於與系爭鐵架之牽連關係而發生，於該等債權未受全部清償前，自得依民法第928條第1項、第932條前段就系爭鐵架行使留置權，明景公司自非無權占有。況浩氏公司未完全清償如附表一編號2所示系爭鐵架第4期價金、如附表一編號7所示倉儲費用，致系爭鐵架為明景公司合法行使留置權而占有，浩氏公司身為系爭鐵架所有權人，無法律上原因受有因明景公司支出如附表一編號8所示之倉儲費用之保管利益，自屬不當得利，參酌如附表一編號7所示1年倉儲費用為30萬元，則明景公司辯稱其尚得依不當得利之法律關係，請求如附表一編號8所示同屬1年之倉儲費用30萬元，可以採取

該債權亦係基於明景公司占有系爭鐵架之牽連關係所生者，浩氏公司復自認已於106年4月20日屆清償期（見本院卷第82頁），嗣其雖改稱係106年7月14日始屆期云云，惟未經明景公司同意，亦未證明其所述為真實，不生撤銷自認之效力。明景公司於浩氏公司償還此部分款項前，亦得就系爭鐵架行使留置權甚明。從而，浩氏公司雖為系爭鐵架之所有權人，惟明景公司並非無權占有該鐵架，浩氏公司依民法第767條第1項前段規定，請求明景公司返還系爭鐵架，自無理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)