劉作時律師 0918713101

標題: 民事訴訟法第256條 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-2-14 11:10
標題: 民事訴訟法第256條
本帖最後由 sec2100 於 2020-2-14 12:00 編輯

[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院 106 年金簡上字第 1 號民事判決

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件上訴人在原審起訴主張其於民國87年9月4日向被上訴人開
立期貨交易帳戶（帳號：0000000號，下稱系爭帳戶），並
簽訂受託契約（下稱系爭契約），委託被上訴人從事期貨交
易，上訴人於105 年9 月9 日繳交期貨保證金後，透過被上
訴人以買進富邦深100 （10月）期貨17口（即000000 OKF深
10017 口，下稱系爭期貨），詎因翌日一早市場交易清淡，
致市場第一成交價位出現極不合理價位，觸發被上訴人風控
電腦系統，且被上訴人未以電話通知上訴人，僅以簡訊通知
上訴人保證金不足後，被上訴人在不到1 分鐘期間內即啟動
斷頭程序，將上訴人系爭期貨部位全數售出，造成上訴人損
失，被上訴人風控電腦系統存在很大的盲點而有交易瑕疵，
請求被上訴人賠償新臺幣（下同）25萬6,700 元本息，嗣上
訴人在本院陳明上開請求之法律關係係依債務不履行之法律
關係請求損害賠償，僅係補充其事實上或法律上之陳述，非
為訴之追加，核先敘明。

作者: sec2100 時間: 2025-2-9 17:03
本帖最後由 sec2100 於 2025-2-9 17:38 編輯

按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴狀已載明被上訴人於109年9月、11月間與其簽訂購買UVC晶片之採購合同2份（下合稱系爭契約），成立買賣契約，依民法第367條規定請求給付貨款等語，嗣於本院表明依系爭契約請求給付貨款，並稱系爭契約定性為買賣契約性質，或買賣與承攬混同性質等語（本院卷第77頁），則其主張依系爭契約請求，並補充民法第490條第1項、第505條第1項承攬契約規定為請求權基礎（本院第47至48頁），核屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，自應准許。
113重上374

作者: sec2100 時間: 2025-7-20 07:59
宗大公司於本院追加民法第113條規定為備位請求權基礎（見本院卷第178至179、241頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。又宗大公司於原審就先位請求權基礎，原主張侯令偉施用詐術與其締約，林帝勳等2人就此應負共同侵權行為責任等語（見原審卷一第17至18、21至22頁），嗣於本院陳明：不再主張侯令偉詐欺，僅主張侯令偉構成背信與洗錢，林帝勳等2人幫助侯令偉為上開背信、洗錢行為等語（見本院卷第164至174、240至243、331至342頁），乃補充、更正事實上及法律上陳述，非屬訴之變更或追加，亦予敘明。

臺灣高等法院臺中分院 113 年度重上字第 185 號民事判決

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)