劉作時律師 0918713101

標題: 沒有通謀虛僞，也會被撤銷 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-12-16 14:10
標題: 沒有通謀虛僞，也會被撤銷
[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院 108 年重訴字第 239 號民事判決

作者: sec2100 時間: 2019-12-16 14:16
原告固主張被告2 人間應為無償贈與行為云云，惟承上所述
，被告2 人間確有成立系爭不動產買賣契約並已交付價金，
難推認被告間屬於贈與行為，則原告主張得依民法第244 條
第1 項撤銷被告間之無償詐害行為，自無足取。然而，本件
被告陳武吉既明知積欠原告債務尚未清償，債務人之財產為
全體債權人之總擔保，除有優先受償權者外，本諸「債權平
等原則」，應不得任意處分或減少財產，以免害及原告債權
，惟被告陳武吉仍於99年12月10日出售系爭不動產予被告蔡
鈴玉，並將所得價金僅向訴外人彰化銀行全數清償，對原告
而言，確實已減少被告陳武吉現有之責任財產。且被告不爭
執其等僅以市價之一半為系爭不動產之售價（見本院卷第43
1 頁），顯見被告陳武吉確以顯不相當之價格，使其積極財
產減少，又無其他財產足供清償債務，已致使原告之債權無
法滿足。是被告2 人間就系爭不動產所為買賣之有償行為，
自屬損害於債權人權利之行為甚明。而被告蔡鈴玉為被告陳
武吉之配偶並於系爭不動產內迄今均同財共居，理應知悉被
告陳武吉之經濟狀況，且曾具狀自承訴外人尚朋堂於95年起
即發生財務危機，99年間即無法經營而使被告陳武吉離職等
情（見本院卷第427 頁），則原告主張其等應可知悉所為有
償行為，足致責任財產發生不足清償該保證債務情形，有害
於原告債權乙節，應堪以採信。準此，被告間就系爭不動產
所為之債權行為及物權行為，客觀上確已損害原告債權，屬
民法第244 條第2 項所定詐害債權行為，應可認定。

作者: sec2100 時間: 2019-12-16 14:21
至被告雖辯稱：系爭不動產實質上被告蔡鈴玉有一半的夫妻
剩餘財產分配請求權，其僅以752 萬6,158 元之對價購得系
爭不動產，應不得認為並不相當云云。惟依民法第1030條之
1 第1 項規定，夫妻剩餘財產分配須先扣除婚姻關係存續所
負之債務，如有剩餘始得計算夫妻剩餘財產分配。被告陳武
吉於99年間移轉系爭不動產時，尚負債逾千萬元，已如前述
，則系爭不動產價值縱依原告主張之1,400 萬餘元，扣除前
揭債務亦已無剩餘。被告蔡鈴玉對被告陳武吉自無剩餘財產
分配款項可資請求。被告2 人以此抗辯並無詐害債權行為，
自不可採。又被告固援引最高法院最高法院55年台上字第28
39號判決意旨及司法院（74）廳民一字第118 號研究意見意
旨，辯稱：其所為並未有害於原告債權云云。惟上開見解僅
指債務人就既存債務為「清償」者，固生減少積極財產之結
果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並「無影響
」之情形；及指債務人出賣其財產，已獲得「相當之對價」
之情形，均與本件情形不同。本件並非被告陳武吉單純之清
償行為，且其等出售系爭不動產亦顯低於市價，甚至僅為一
半之市價，並已影響被告陳武吉之資力，與上開見解之情形
均不相同，自難比附援引，無從為有利於被告之認定。

作者: sec2100 時間: 2019-12-16 14:21
從而，本件被告間就系爭不動產所為之買賣行為，已嚴重減
少被告陳武吉現有積極財產，並已損害原告債權之公平受償
，且均為被告2 人於行為時所可明知，則原告備位請求依民
法第244 條第2 、4 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產
買賣之債權行為及所有權移轉登記行為，並請求被告蔡鈴玉
將系爭不動產所為所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。

作者: sec2100 時間: 2019-12-16 14:22
綜上所述，原告先位之訴主張依被告間就系爭不動產之買賣
不成立抑或通謀虛偽意思表示，請求確認被告間就系爭不動
產於99年12月10日所為之買賣關係不存在，及被告蔡鈴玉應
將系爭不動產於99年12月28日所為之所有權移轉登記應予塗
銷，為無理由，應予駁回；至備位之訴，以被告間之有償行
為有害及債權，請求被告間就系爭不動產於99年12月10日以
所為買賣之債權行為及於99年12月28日所為所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷；被告蔡鈴玉應將系爭不動產於99
年12月28日所為之所有權移轉登記應予塗銷，俱有理由，應
予准許。至原告聲請中回復登記為被告陳武吉所有部分，因
本件所有權移轉經塗銷後，即當然回復至被告陳武吉名下，
此部分之聲明顯為贅載無必要，併此敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)