劉作時律師 0918713101

標題: 背信罪的成立要件 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 12:19
標題: 背信罪的成立要件
本帖最後由 sec2100 於 2019-1-3 12:31 編輯

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　107年度自更一字第3號 (下同)

按刑法第342條之背信罪，為身分犯，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，苟無委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院49年上字第1530號判例、82年台上字第2974號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 12:20
換言之，行為人處理之事務，必須具有他屬性，
如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，自
無由構成背信罪。亦即背信罪之主體須為他人處理事務之人
，本其對於他人之內部關係，負有基於一定之注意而處理該
本人事務之法的任務，因之其為他人處理事務，係基於對內
關係，而非對向關係，是基於於誠實義務，並非基於交易上
信義誠實原則，例如買賣契約之單純當事人乃對向關係，並
非為他人處理事務，其未履行給付義務時，僅生是否有違背
交易上信義誠實原則，尚非違背誠實義務，即與背信罪有所
不合。

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 12:22
在一般之商業活動中，由法人受託為「他人」處理事
務時，法人內部機關之自然人受法人委託處理事務，該自然
人只是為該受「本人」委託之法人處理事務，並非受「本人
」之委託處理事務，因此該自然人與「本人」間並不生「為
他人處理事務」之身分關係；蓋刑法背信罪所保護者為「基
於信賴所形成之處理他人事務關係」，因此在公司受託為他
人處理事務之情形，該關係是存在於該他人與「公司」之間
，至於公司內實際因分工授權關係而為公司處理事務之人，
除非該自然人與公司實際上本為同一主體（例如：一人公司
），否則該自然人僅與其受雇公司間存在信賴關係，與他人
間並不發生所謂信賴或受託關係，自無從依違反與該他人間
實際上不存在之信賴關係，而逕以刑法上之「背信罪」相繩
。

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 12:31
是關於MOD平臺業務之委任契約中之當事人關
係，確實僅存於中華電信與自訴人間，而被告身為中華電信
臺灣北區電信分公司之代表人，對外代表公司名義簽訂契約
，對內係對中華電信臺灣北區電信分公司負有管理監督之忠
實義務及善良管理人注意義務，此為公司法第23條第1項所
明訂，益徵被告並非上開契約之當事人地位。自訴人雖指陳
：被告為新上下架契約之簽約代表人、該公司執行相關業務
之負責人，因系爭上架契約之簽署，關於該契約所規範中華
電信之委任事物之執行，被告有經營之權限，仍得為背信罪
規範之對象云云，並舉出相關法院判決為證（參見刑事自訴
補充理由狀(二)附件1-7）。然徵諸自訴人所提出之相關實務
見解，案件中之被告行為或是違背對其所任職公司所負之義
務，進而對所屬公司構成背信行為；或被告本就以個人名義
與契約相對人簽約而負有為對方處理事務之義務，均與本案
被告僅依代表人身分代表中華電信與自訴人簽約不同，亦與
本件客觀事實不符。

作者: sec2100 時間: 2025-7-20 10:02
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項前段固各有明文。惟民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。再按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人（即本人）委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法院112年度台上字第1944號刑事判決意旨參照）。另依修正前洗錢防制法第2條規定，洗錢防制法所稱洗錢行為，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。有上開行為者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，構成一般洗錢罪。前述特定犯罪固包括刑法第342條之罪（修正前洗錢防制法第3條第2款規定參照），然如行為人所為不構成洗錢防制法所定特定犯罪，自無從成立該法之洗錢行為。

台中高院113年重上185號判決

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.tw/)