拍賣後債務人繼續占有原土地不是無權占有還是有交付義務
本帖最後由 sec2100 於 2024-4-22 20:19 編輯最高法院 113 年度台上字第 251 號民事判決
按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異。
查系爭執行事件之執行債務人及系爭土地原所有人為陳春福，系爭土地拍定後不點交之事實，為原審所是認。被上訴人於系爭執行事件拍定系爭土地，於109年5月22日領得執行法院發給之權利移轉證書，取得系爭土地之所有權，系爭土地有系爭地上物坐落其上，系爭地上物為陳春福原始起造而為其所有，倘陳春福未交付系爭土地予被上訴人，而仍繼續占有使用系爭地上物，能否謂其為無權占有？非無再研求之餘地。原審未見及此，逕認自被上訴人取得系爭土地所有權之日起，陳春福即無權占有，而為其不利之判斷，自有可議。陳春福是否無權占有系爭土地？既尚待事實審調查審認，則原審判命陳春福給付相當於租金之不當得利部分，同屬無可維持，應併予廢棄。 原審本於採證、認事之職權行使，合法認定被上訴人於系爭執行事件拍定附表所示土地及建物，領得權利移轉證書而取得該不動產所有權，陳春福迄仍繼續占有使用系爭房屋，未履行出賣人交付之義務，被上訴人得依民法第348條第1項規定，請求陳春福自系爭房屋遷出，將系爭房屋交付被上訴人；方旌杰2人、宋明偉向陳春福借用D2房間、D3房間居住，依債之關係相對性，其對陳春福雖係有權占有，然不得以該占有權源對抗被上訴人，對被上訴人而言仍屬無權占有，被上訴人得依民法第767條第1項規定，請求其遷讓交還D2房間、D3房間，且被上訴人訴請遷讓交還房屋，為權利之正當行使而非濫用，亦與誠實信用原則無違，因而為上訴人此部分敗訴之判斷，經核於法洵無違誤。
頁:
[1]