自認之客體非法律而是事實
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項固定有明文。惟此所謂之自認，係指當事人主張之「事實」，經他造於訴訟上承認其為真實者而言，其對象僅以事實為限（最高法院109年度台上字第3057號民事判決意旨參照）。至於受事實所影響之法律關係或法律效果，均非自認之客體，當事人就此所為之陳述，並無當然拘束法院之效力。經查：上訴人於原審固於111年10月5日言詞辯論期日陳稱：不爭執系爭支付命令已經確定等語（見原審卷第80頁），復對將「系爭支付命令於99年8月2日確定」列為不爭執事項一事無意見（見原審卷第145至146頁），惟關於「支付命令確定與否」，乃基於具體之事實而評價其抽象之法律效果，其本身既非事實，即非自認之客體，當事人就該法律效果所陳述之意見，法院原不受其拘束。而上訴人於本件未曾承認「系爭支付命令已合法送達於魏能水」一事，且送達是否合法，亦為法律效果之評價，並非事實問題，仍非自認之客體。是以，被上訴人主張「上訴人已自認『系爭支付命令已合法送達於魏能水』之事實」云云，原無可採，自無庸審究上訴人得否撤銷自認。
頁:
[1]