違約金獨立存在不因終止而有影響
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-27 00:01 編輯臺灣高等法院 臺中分院 112 年度重上字第 116 號民事判決
按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。雙方約定之違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，違約金債權人即得請求債務人給付違約金，不因事後情事變更而受影響（最高法院103年度台上字第1820號判決意旨參照）。
⑵查被上訴人確未依系爭協議於111年4月1日將系爭加油站點交出租給上訴人，違反系爭協議第6條第1、5項之約定，已如前述，是上訴人請求被上訴人應依系爭協議第6條第5項之約定給付懲罰性違約金，即屬有據。被上訴人雖抗辨系爭協議既經上訴人終止，即不得再請求懲罰性違約金云云；然查，上訴人雖於111年4月19日發函終止兩造間之系爭協議書（見原審卷第133頁），惟遍觀上開函文內容並無上訴人拋棄違約金請求權之記載；且兩造既於系爭協議書第6條第5項為懲罰性違約金之約定，則上訴人基於該約定之違約金債權，於被上訴人上述違反約定之原因事實發生時，即已獨立存在，依上開說明，上訴人係違約金債權人，自得請求債務人給付違約金，不因事後終止系爭協議而受影響，是被上訴人此部分抗辯，並無可採。
頁:
[1]