銀行法第133條非獨立的請求權基礎
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度勞上更一字第1號
按所謂訴訟標的，係指為確定「私權」所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以具備構成要件及法律效果，可以作為請求權基礎之完全性條文，始足當之（最高法院111年度台上字第570號判決參照）。
㈡查附帶上訴人於受僱上訴人擔任資深理財專員之上開期間，固有前述系爭挪用行為，致上訴人遭金管會以其違反銀行法第45條之1第1項、第129條第7款，裁處系爭罰鍰。惟觀之銀行法第133條規定：「第129條、第129條之1、第130條、第131條第2款、第3款、第6款至第12款及前條所定罰鍰之受罰人為銀行或其分行。銀行或其分行經依前項受罰後，對應負責之人應予求償。」足見銀行法第133條第2項規定僅係課與同條第1項受罰之銀行或分行，應依相關法律規定（例如民法第227條規定）對應負責之人（例如附帶上訴人）「求償」，該條項本身並非屬應負責之人需對受罰之銀行或分行「賠償」之獨立請求權基礎。析言之，銀行法第133條第2項規定並非屬具備構成要件及法律效果之完全性條文，而可作為上訴人據以向附帶上訴人請求之請求權基礎。揆之上開說明意旨，上訴人依非屬可以作為請求權基礎之銀行法第133條第2項規定，對附帶上訴人提起給付之訴，請求賠償，洵屬無據。
頁:
[1]