信託關係的意定終止權及法定終止權不當然互斥
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-25 21:59 編輯https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/printData.aspx?id=TPHV%2c112%2c%e9%87%8d%e4%b8%8a%2c630%2c20240206%2c1
按契約之終止，包括法定終止及意定終止，前者指當事人基於法律之規定而生之終止權，例如信託法第63條第1項「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。」規定，蓋信託契約主要根據信用，信用既失，自不能強其繼續信託；而後者則是基於契約約定之事由而生之終止權。查系爭信託契約固約定：「⒌信託關係消滅事由：1.信託目的完成。2.雙方協議終止信託。3.信託期間屆滿。」等語，惟其內容僅係依信託法第62條規定說明信託關係消滅事由除信託目的已完成或不能完成者外，尚包含約定事由即信託期間屆滿及雙方協議終止（最高法院105年度台上字第1847號判決意旨參照），是以，此要屬關於「意定終止權」之約定，難謂此項約定有排除「法定終止權」之適用。
此外，遍閱系爭信託契約之全部內容，亦查無任何排除法定終止權之適用，或就信託契約關係消滅事由已約定僅限於「信託目的完成或不能完成或信託期間屆滿或雙方協議終止」，自無從僅憑系爭信託契約如附表所示之內容，據以推論上訴人與鄭莊玉次有排除信託法第63條第1項「法定終止權」適用之合意。此外，被上訴人復未舉何證據證明上訴人與鄭莊玉次間有排除信託法第63條第1項規定適用之合意，其此部分抗辯，自不足採。
頁:
[1]