強制執行法第34條及民法第129條
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-16 10:58 編輯臺灣高等法院 高雄分院 112 年度上更一字第 20 號民事判決
按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同，強制執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權，則依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力。
查本件土地銀行於92年12月19日將其對黃境號之另案債權，讓與台灣金聯公司，該公司復於97年4月10日將該債權讓與王惠娟，為兩造所不爭，而另案債權以系爭土地上所設定之第1順位720萬元最高限額抵押權為擔保，有土地登記謄本可憑（見原審審訴卷第57頁至第61頁）。又高雄地院88年度執字第6435號、同院94年度執字第27680號執行事件卷雖因已逾保存期限而銷燬，惟依上述，以另案支付命令及債權憑證聲請高雄地院88年度執字第6435號、同院94年度執字第27680號執行事件，分別對黃境號等之財產為強制執行，自應係當時之債權人土地銀行及台灣金聯公司無誤，此除為兩造所不爭外，當時土地銀行及台灣金聯公司，確曾聲請對系爭土地為強制執行，亦另經土地銀行及台灣金聯公司函覆在卷（見本院卷第91頁、第157頁至第163頁、第189頁至第191頁）。上訴人對系爭土地既有第2順位之系爭抵押權，依前說明，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權，依上述規定及說明，系爭借款債權即生時效中斷之效力。被上訴人抗辯系爭土地執行至今均未拍定分配，無依強制執行法第34條第2、3、4項規定視為實行抵押權餘地云云，顯屬誤解，自不足採。
頁:
[1]